Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33001/18

город Москва

23 июля 2018 г.

дело N А40-2651/18

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-2651/18, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску индивидуального предпринимателя Руденко А.А. (ОГРНИП 30545610900039)

к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: индивидуальный предприниматель Руденко А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" суммы страхового возмещения в размере 270.200 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Руденко А.А. (страхователь) и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" N N ВГ-02-04-0000416, объектом страхования, по которому являлся грузовой-тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031-1, VIN Y3M5440F9C0002444.

По условиям договора N ВГ-02-04-0000416 от 19.04.2016 выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк" - кредитор по кредитному договору N 164611/009 от 19.04.2016 и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств N 164611/0009-4 от 19.04.2016, принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженности по кредитному договору, является индивидуальный предприниматель Руденко А.А., имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

05.02.2017 водитель транспортного средства грузовой-тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031-1, государственный регистрационный знак А360НН134 с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВУ367834, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Руденко А.А., совершил опрокидывание автомобиля.

В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 BE N 005335 от 05.02.2017, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017.

10.02.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая с представлением необходимых документов.

ЗАО СК "РСХБ-Страхование" произведена страховая выплата в размере 46.300 руб., что подтверждается платежным поручением N 4629 от 27.03.2017 (л.д. 19).

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Волгоградское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316.548, 93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с размером выплаченного ущерба, приложив экспертное заключение ООО "Волгоградское экспертное бюро".

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения недоплачена и не произведена оплата за независимую экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, в котором выгодоприобретателем является другое лицо, фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, в связи с чем первоначально указанный выгодоприобретатель утрачивает право на получение возмещения.

Индивидуальный предприниматель Руденко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

На основании заявления страхователя страховая компания перечислила страхователю страховое возмещение.

Полагая, что право на страховое возмещение имеет только банк как выгодоприобретатель по договору страхования, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения до момента обращения банка с соответствующим требованием. Таким образом, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Законом и договором страхования не установлена особая форма заявления о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в данном случае выплата страхового возмещения могла быть исключительно в пользу залогодержателя является ошибочным, поскольку банк как залогодержатель застрахованного имущества после замены выгодоприобретателя утратил право на получение страхового возмещения.

Вместе с тем названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора страхования определены порядок расчета и возмещения ущерба.

Согласно п. 9.3.1 договора страхования в случае повреждения транспортного средства ущерб рассчитывается на основании калькуляции страховщика в соответствии с п. п. 10.4-10.14, 10.18-10.19 и разделом 11 Правил страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением N 408456, составленного на основании акта осмотра, подписанного истцом, составила 46.300 руб.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Истцом не представлено доказательств того, что им произведен ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Поскольку требование о взыскании расходов за проведение экспертизы являются производными от требования о взыскании ущерба, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-2651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина