Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-8287/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-4713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Лобода К.А.,по доверенности от 31.05.2018,

от заинтересованного лица: Сорокина Ю.В., по доверенности от 16.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-4713/2018, принятое в составе судьи Колесник И.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения.

ООО "СКМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении. Полагает, что управлением допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе отсутствует указание на дату и время совершения правонарушения; решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось; достаточные данные, позволяющие установить правонарушение, в заявлении отсутствовали, что свидетельствует о том, что управлением фактически была проведена проверка в отсутствие соответствующего распоряжения, что лишило общество возможности представить возражения в отношении акта проверки. Полагает, что полученные от общества документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Также в жалобе общество указывает на наличие основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полагает, что все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку получены управлением в пределах его компетенции в рамках административного производства. Управление также сослалось на то, что запрос в адрес общества был направлен в рамках предварительной проверки; о времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом; срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня до 14 час. 45 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела копию письма от 29.01.2018 N 61919/18/2712-МТ о явке уполномоченного представителя на составление протокола и отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов обращения гражданина Потанина Геннадия Ивановича от 19.12.2017 N 68506/17/61906-ОГ по факту нарушении сотрудниками ООО "СКМ" Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), управлением установлено, что АО "Альфа-Банк" заключило с Потаниным Геннадием Ивановичем соглашение о кредитовании на получение кредита наличными от 03.02.2014 N ILOTTUF3AH6SK5140203.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2016 по делу N 2-1742/2016 требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Потанина Г.И. задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 N ILOTTUF3AH6SK5140203 в размере 29 467,09 руб., процентов - 1 576,77 руб., неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты - 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 739,91 руб. (всего 59 783,77 руб.) удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2016 по делу N 2-1742/2016 Потанину Г.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2016 в части взыскания в пользу АО "Альфа-Банк" в виде оплаты денежной суммы в размере 3 500 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2016 N 2-1742/2016 выдан исполнительный лист от 18.07.2016 N ФС 016250189, возбуждено исполнительное производство от 29.08.2016 N 22423/16/61026-ИП о взыскании задолженности с Потанина Г.И. в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 59 783,77 руб.

Исполнительное производство от 29.08.2016 N 22423/16/61026-ИП окончено 22.01.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО "СКМ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности на основании агентского договора, заключенного с АО "Альфа-Банк" от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ, направило Потанину Г.И. требование о необходимости погашения в срок до 23.01.2018 задолженности по договору N ILOTTUF3AH6SK5140203 в размере 17 975,68 руб. (т.1 л.д.42-45) со ссылкой на возможность применения к нему мер административного и воздействия и уголовного преследования.

ООО "СКМ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП РФ (http://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/).

Учитывая изложенное, а также установив, что, по состоянию на 18.01.2018 сумма задолженности по исполнительному производству составляла 1 189,28 руб., а по состоянию на 22.01.2018 задолженность была погашена в полном объеме, управлением по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 N 15/18/61919-АП (т.1 л.д. 10-15).

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно представленным в материалы дела заявкам на кассовый расход от 12.10.2016 N 141640, от 22.02.2017 J6 173785, от 24.03.2017 N 178125, от 04.05.2017 N 185668, от 05.06.2017N 192112, от 22.06.2017 N 195698, от 26.07.2017 N 201916, от 21.08.2017 N 206783, от 22.09.2017 V; 216932, от 23.10.2017 N 223326, от 20.11.2017 N 230547, от 18.12.2017 N 238461, от 22.01.2018 N 245068, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2016 N 2-1742/2016 исполнялось Потаниным Г.И. в соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения решения суда и было исполнено в полном объеме, в связи с чем указание на необходимость погашения задолженности в большей сумме (17 975,68 вместо 1 189,28 руб. (согласно исполнительному производству)), с указанием на необходимость явки для урегулирования спора со ссылкой на обращение в правоохранительные органы, принятие мер, связанных с принудительным исполнением приставами исполнительных документов, возложение штрафов, предоставление информации в целях невозможности последующего получения гражданином кредита, с акцентированием на эти меры внимания адресата, позволяет сделать вывод о применении обществом мер психологического воздействия на гражданина в целях получения суммы, указанной в качестве долга.

Кроме того, являясь агентом и представляя интересы банка, общество обязано было в силу своего процессуального статуса обладать достоверной информацией. Указание в требовании о взыскании задолженности иных сведений и относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства; в отсутствие указаний на структуру просроченной задолженности, свидетельствует о введении гражданина в заблуждение относительно суммы долга и возможных пеней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, управлением правомерно приняты меры по установлению наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Закона N 294-ФЗ, а имело место быть выявление правонарушения уполномоченными должностными лицами административного органа по жалобе гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что управлением использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "СКМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письмом (от 29.01.2018 N 61919/18/2712-МТ), информацией с сайта ФГУП "Почта России" о движении почтового отправления с почтовым идентификатором N 34400219407947.

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 01.02.2018 N 43/2018/Ю (т.1 л.д. 63).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что суд не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ при наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области микрофинансовой деятельности.

Мера наказания определена обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения, соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении установленным требованиям к форме и содержанию, в том числе указанию времени и места совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является существенным, и может быть устранено путем анализа документов административного производства.

Правонарушение является оконченным и совершено в момент начала взаимодействия общества с гражданином, в связи с чем, общество имело возможность установить начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-4713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова