Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 02АП-3761/18

г. Киров

24 июля 2018 г.

Дело N А28-16967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Деревщиковой М.С., по доверенности от 02.11.2017 N 02/11-2017 Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу N А28-16967/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (ИНН: 7709187506, ОГРН: 1027739573652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (ИНН: 4345319758, ОГРН: 1114345048465)

о взыскании 1 901 656 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (далее - истец, ООО "Технокомспецстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (далее - ответчик, ООО "Газнефтестрой-Центр") с исковым заявлением о взыскании гарантийного удержания по договору от 24.03.2015 N 171-15/67С в размере 1 901 656 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Технокомспецстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу N А28-16967/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В соответствии со статьями 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ, поэтому, само по себе предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом необходимо учитывать, что условие о сроке платежа должно быть сформулировано в соответствии с правилами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении сроков, то есть неизбежность наступления. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, что ООО "Газпром нефть Новый Порт", как основной заказчик не подписало акта о завершении работ по форме N КС-14, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что у ООО "Технокомспецстрой" никаких взаимоотношений с данным лицом нет. Кроме того, уклонение ООО "Газпром нефть Новый Порт" от подписания акта, не может влиять на право получения ООО "Технокомспецстрой" оплаты за уже давно выполненную работу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 истец (субсубподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор N 171-15/67С (далее - договор), предметом которого является выполнение субсубподрядчиком работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией на объектах, расположенных на стройке: "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2,3 этапы", осуществление сдачи совместно с субподрядчиком заказчику результата выполненных работ. Наименования объектов, их состав, виды работ, передаваемых к выполнению субсубподрядчику, уточняется с подписанием отдельного дополнительного соглашения к договору по каждому объекту (пункт 2.1. договора).

В дополнительном соглашении от 25.03.2015 N 1 стороны согласовали следующие работы: работы по бурению скважин для устройства свайных оснований на объекте "Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2 этап" на стройке "Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2,3 этапы".

Согласно статье 1 договора заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт", подрядчиком- общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс".

Приемка выполненных работ, учетная документация согласованы сторонами в статье 4 договора.

В силу пункта 4.7. договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при наличии подписанных обеими сторонами документов, перечисленных в пункте 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 20.2. договора приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Как следует из положений статьи 1 договора, приемочная комиссия формируется из числа представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика и при необходимости субсубподрядчика.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 25.03.2015 N 1 указан расчет цены подрядных работ.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 35 календарных дней с момента предоставления оригиналов: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных обеими сторонами, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 4.9. договора.

Оплата выполненных работ осуществляется с удержанием денежных сумм в размере 5% от суммы выполненных работ за отчетный период в счет обеспечения гарантийных обязательств субсубподрядчика (подпункт 5.1.1. договора).

Возврат удержанных денежных средств осуществляется в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о завершении работ. Удержание субподрядчиком денежных средств по договору не является способом обеспечения исполнения обязательства в смысле статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является порядком расчета по договору и, одновременно, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает исполнение в течение гарантийного срока обязательств субсубподрячика по устранению недостатков (подпункт 5.1.2. договора).

В пунктах 17.1.-17.3., 18.8, 18.10. договора определен порядок устранения дефектов/недостатков выполненных работ, выявленных в том числе в гарантийный период. В частности, обязанность по их устранению возложена на субсубподрядчика в сроки, определенные договором и актами субподрядчика. Если субсубподрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки, субподрядчик обеспечивает устранение обнаруженных дефектов, некачественно выполненных субсубподрядчиком работ (своими силами или с привлечением третьих лиц). При этом все расходы по устранению дефектов, в том числе организационные, возмещаются субсубподрядчиком. Возможно удержание указанных расходов из сумм, причитающихся субсубподрядчику за выполненные в рамках договора работы.

В статье 28 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензии и направления мотивированного ответа - 30 календарных дней с момента ее получения. В ответе на претензию указывается признание и/или непризнание требования, содержащегося в претензии (пункт 28.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 30.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3:

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 N 1 на сумму 2 745 853 рубля 43 копейки;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N 2 на сумму 5 682 922 рубля 42 копейки;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 3 на сумму 8 013 845 рублей 47 копеек;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 4 на сумму 4 481 988 рублей 89 копеек;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 N 5 на сумму 5 722 096 рублей 31 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 6 на сумму 6 861 793 рубля 44 копейки, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 на сумму 1 216 588 рублей 19 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 6 на сумму 8 078 381 рубль 63 копейки;

- акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N 7 на сумму 4 524 623 рубля 49 копеек.

Работы выполнены на общую сумму 39 249 711 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 по делу N А28-6434/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 9 956 692 рубля 73 копейки, 635 855 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 75 457 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.02.2017 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А28-6434/2016 судами установлено, что сумма задолженности по договору предъявлена без учета гарантийного удержания в размере 1 901 656 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-3479/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, с истца в пользу ответчика взыскано 10 200 000 рублей штрафов, 148 263 рубля неустойки и 67 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Газнефтестрой-Центр" по заявлению ООО "Технокомспецстрой" (дело N А28-15394/2016), между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 956 692 рубля 73 копейки долга, 391 570 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины. При этом суды отклонили довод заявителя (истца) о необходимости проведения зачета в первую очередь по договору на сумму 1 901 656 рублей 22 копейки, поскольку наличие указанной суммы задолженности материалами дела не подтверждено.

В претензионном письме от 20.01.2017 N 19, направленном ответчику 23.01.2017, истец просил возвратить гарантийное удержание в размере 1 901 656 рублей 17 копеек.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету удержанная сумма складывается следующим образом: (39 249 711,64 - 1 216 588,19) * 5% = 1 901 656,17, где:

39 249 711 рублей 64 копейки - общая стоимость выполненных работ по актам;

1 216 588 рублей 19 копеек - сумма по акту от 30.11.2015 N 1, на которую гарантийного удержания не производилось;

5% - размер гарантийного удержания по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания заказчиком ООО "Газпром нефть Новый Порт" акта о приемке законченного строительством объекта, гарантийный срок на результат выполненных истцом работ не истек, пришел к выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания нельзя признать наступившим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Несогласие истца с позицией суда первой инстанции явилось основанием для принесения настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 39 249 711 рублей 64 копейки подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Между сторонами возник спор относительно возврата гарантийного удержания в размере 1 901 656 рублей 17 копеек.

По условиям подпункта 5.1.2. договора возврат удержанных денежных средств осуществляется в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о завершении работ.

Иными словами, указанное условие договора поставлено в зависимость от действий третьего лица (заказчика), не являющегося стороной спорного договора, и обусловлено обстоятельством, момент которого не известен.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из смысла указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, условие договора, изложенное в пункте 5.1.2., не может быть признано соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийное удержание по своей сути - это часть оплаты за выполненные субсубподрядчиком (истцом) работы, которую субподрядчик (ответчик) вправе удерживать до исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных истцом, ответчиком вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, удержание ответчиком спорной суммы является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования "Технокомспецстрой" обоснованы, и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 017 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины (32 017 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу N А28-16967/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (ИНН: 7709187506, ОГРН: 1027739573652) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (ИНН: 4345319758, ОГРН: 1114345048465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (ИНН: 7709187506, ОГРН: 1027739573652) денежную сумму в размере 1 901 656 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 017 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев