Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-3765/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А39-296/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2018 по делу N А39-296/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в лице Санкт-Петербургского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) о взыскании 19 947 руб. 82 коп. в качестве возмещения расходов, 5400 руб. неустойки и понесенных судебных расходов.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 19 947 руб. 82 коп. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков в грузовых вагонах N 52446051, 52697968 в период гарантийной эксплуатации и понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ВКМ-Сервис" в пользу АО "Первая Грузовая Компания 10 017 руб. 63 коп. в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (вагон N 52697968) по договору ДД/В-183/12 от 16.05.2012, неустойку в сумме 2700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: отсутствует причинно-следственная связь межу действиями ответчика по производственному ремонту вагона 52697968 и понесенных истцом убытков; ООО "ВКМ-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу; судом необоснованно отказано в привлечении третьего лица - ОАО "РЖД"; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между сторонами спора подписан договор N ДД/В-183/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.2).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке (пункт 6.3.2) предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2, с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 договора (акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

В соответствии с положениями пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рамках указанного договора подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагонов N N 52446051, 52697968, принадлежащие АО "ПГК".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, осуществлялся в рамках договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО "РЖД".

В соответствии с Регламентом ОАО "РЖД" составлены рекламационные акты формы ВУ - 41-М, согласно которым установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта спорных вагонов.

Согласно акту-рекламации N 1120 от 03.12.2016 вагон N52446051 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 225, претензия к качеству деповского ремонта, код 912", виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Согласно акту-рекламации N 2339 от 15.02.2017 вагон N52697968 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "трещина боковой рамы, код 205, претензия к качеству деповского ремонта, код 912", виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Устранение дефектов некачественного ремонта вагона было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей спорных вагонов, составила 19 947 руб. 82 коп.(9930 руб. 19 коп. + 10 017 руб. 63 коп.).

В обоснование расходов истцом в материалы дела также представлены: акт первичного осмотра вагона N 52446051 от 01.12.2016, акт выполненных работ N600 от 02.12.2016, с указанием спорного вагона, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, платежный документ об оплате работ, в том числе по вагону N 52446051.

В обоснование расходов истцом в материалы дела также представлены: акт первичного осмотра грузового вагона N 52697968 от 02.02.2017, акт выполненных работ N52697968 от 12.02.2017, с указанием спорного вагона, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, платежный документ об оплате работ, в том числе по вагону N 52697968.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 8235/11 от 27.01.2017 и N8390/11 от 24.08.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 19 947 руб. 82 коп. (9930 руб. 19 коп. + 10 017 руб. 63 коп.) за некачественно проведенный деповский ремонт вагонов и неустойки (2700 руб. + 2700 руб.) в сумме 5400 руб. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 19 947 руб. 82 коп., а также 5400 руб. неустойки за период невозможности пользоваться вагонами по назначению (вагоны находились в ремонте по 3 дня).

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)".

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В разделе 6 спорного договора стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в ближайшие вагоноремонтные депо сети железных дорого или в адрес подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1), при этом все расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, который в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункты 6.3.4, 6.4.2).

В соответствии с положениями пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Во исполнение условий договора ответчик отремонтировал вагон N 52697968 истца, однако, в период гарантийного срока вагон был отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Согласно акту рекламации N 2275 от 15.02.2017 (формы ВУ-41-М) виновным в неисправностях вагона N 52697968 признано ООО "ВКМ-Сервис".

Стоимость ремонта спорного вагона составила 10 017 руб. 63 коп.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагона не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагона, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и размер убытков.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 10 017 руб. 63 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагона N 52697968 в период гарантийного срока, а также 2700 руб. (вагон находился 3 календарных дня в ремонте) неустойки за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагона N 52697968, поскольку противоречат руководству по деповскому ремонту и разделу 6 спорного договора, из содержания которых следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При этом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Согласно руководящим документам РД 32 ЦВ 082-2006, РД 32 ЦВ 081 -2006 подрядчиком проводятся соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена. То есть, ответчик, проведя испытания боковой рамы, принял решение о её пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал её надежность до следующего планового ремонта.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Возражения ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклонены по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Как следует из материалов дела, при выявлении неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование ответчика осуществлялось вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в его адрес телеграммы за N 220 от 02.02.2017, позволявшей обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Ответчик, будучи надлежащим образом осведомленным о спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт, своего представителя не направил.

С учетом изложенного акт-рекламация принят судом в качестве доказательства неисправности вагона и причин их возникновения, требование о взыскании расходов по вагону N 52697968 удовлетворено.

Требование о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагона N 52446051, суд отклонил в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в указанной части не обжалуется и в отсутствие возражений истца законность и обоснованность судебного акта проверяются только в части взыскания расходов по вагону N 52697968.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Согласно акту рекламации N 2275 от 15.02.2017 (формы ВУ-41-М) виновным в неисправностях вагона N 52697968 признано ООО "ВКМ-Сервис". Указанный акт является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено.

Как верно указал суд, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Согласно руководящим документам РД 32 ЦВ 082-2006, РД 32 ЦВ 081 -2006 подрядчиком проводятся соответствующие испытания на данных участках и его никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если таковая требовалась. Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, то ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору ( не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона).

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки не может быть принята во внимание, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2018 по делу N А39-296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова