Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-22644/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-234100/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018

по делу N А40-234100/2017, принятое судьёй Ласкиной С.О.

по иску ГБУ "ССиНМП им. А. С. Пучкова"

к ООО "Медтехника"

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ССиНМП им. А. С. Пучкова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Медтехника" пени за просрочку поставленного товара в размере 54 852 руб. 53 коп. по контракту N А-085/17 от 14.06.2017 на поставку клинков для ларингоскопов.

Решением от 17.04.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 8 770 руб. 40 коп.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие расчета неустойки истца, неправильном применение судом норм материального права при определении подлежащей взысканию неустойки.

При этом текст апелляционной жалобы полностью повторяет письменный отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 60-65).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N А-085/17 от 14.06.2017 на поставку клинков для ларингоскопов, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар.

Ответчиком допущена просрочка поставки товара, факт которой не оспаривается.

Истцом, на основании п. 5.2.1, 5.2.2, 2.3, 7.6 Контракта были начислены пени в сумме 54 852,53 руб.

Расчет суммы пени представлен в материалы дела истцом (л.д. 20), является математически и методологически правильным.

Довод ответчика о необоснованном применении при расчете суммы пени судом первой инстанции Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, отмененного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу дал правильную и полную оценку всем доводам ответчика,

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-234100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин