Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-11077/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-15815/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (ИНН 7724936686, ОГРН 5147746114753,) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года, принятое судьей А.В. Гриневой, по делу N А41-15815/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАС" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - ООО "ТАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 44 164 руб. 07 коп., стоимости УТС в размере 8561 руб. 10 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки, в размере 5 272 руб. 50 коп., неустойки, за период с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, стоимости услуг представителя, в размере 10 000 руб., 00 коп., по страховому полису ССС N 0696946048, ЕЕЕ N 0355352176, ДТП от 26.08.2015 г. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-15815/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак М 232 ТВ 32, застрахованного ООО СК "Московия" по договору ССС N 0696946048

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3202 государственный регистрационный знак А 099 НЕ 32, ответственность водителя которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0355352176.

Потерпевший обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК "Московия" признавшее случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 10138 руб.

Согласно экспертному заключению N 08-09-15/93/17 от 08 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54302,87 руб..

Приказом Банка России от 29.08.2017 года N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, а также оплатить услуги эксперта и неустойку. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 26.08.2015 г., размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак М 232 ТВ 32 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак М 232 ТВ 32 истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение N 08-09-15/93/17 от 08 сентября 2015 года

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований: Экспертное заключение N 08-09-15/93/17 от 08 сентября 2015 года не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак М 232 ТВ 32, поскольку истцом подано заявление о страховом событии от 16.02.2018 г. вместе с договором об уступке права требования и Экспертным заключением N 08-09-15/93/17 от 08.09.2015 г.

Претензия Истца была рассмотрена ответчиком с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы 08-09-15/93/17 от 08.09.2015 г. пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее ~ Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

В результате проверки было выявлено: - каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением нн. а) н.3.6.4 Единой методики.

- расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением н.3.7.1., 3.7.2. Единой методики.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение 08-09-15/93/17 от 08 сентября 2015 года не является надлежащим доказательством.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения экспертизы не привели к необоснованному решению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-15815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова