Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-30339/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-155966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниленко А.Л. и Даниленко Андрея Львовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-155966/17, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску Кулика Сергея Васильевича к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Даниленко Андрею Львовичу, Редакции радиостанции "Вести ФМ", Соловьеву Владимиру Рудольфовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кулик С.В. (лично, паспорт), Корсаков Р.В. (доверенность от 03.11.2015),

от ответчиков - от Даниленко А.Л. - Москалев С.Л. (доверенность от 19.09.2016), от ФГУП "ВГТРК " - Чухланцев А.В. (доверенность от 23.11.2017), от Соловьева В.Р. - Горгадзе Ш.О. (доверенность от 28.09.2016), от Редакции - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Куликом Сергеем Васильевичем (далее - истец, Кулик С.В.), с учетом уточнения исковых требований, к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - Ответчик 1, ВГТРК), Даниленко Андрею Львовичу (далее - Ответчик 2, Даниленко А.Л.), Редакции радиостанции "Вести ФМ" (далее - Ответчик 3, Редакция), Соловьеву Владимиру Рудольфовичу (далее - Ответчик 4, Соловьев В.Р.) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 иск удовлетворен частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенные Даниленко А.Л. на сайте в сети Интернет с доменным именем radiovesti.ru в передаче "Полный контакт" от 13.04.2016, следующие сведения в отношении истца: "без разрешений, без оформления документов занимался производством устриц"; "заявил, что семья Севостяновых ему ничего не платила"; "Кулик мошенник". ВГТРК обязана опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем сообщения о принятом по делу решении на сайте в сети Интернет с доменным именем radiovesti.ru, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Соловьеву В.Р. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что утверждения "без разрешения, без оформления документов занимался производством устриц", "Кулик мошенник", "заявил, что семья Севостяновых ему ничего не платила" порочат деловую репутацию истца, высказаны Ответчиком 2 в форме утверждения, однако доказательств соответствия действительности указанных утверждений ответчиками не представлено. Другие оспариваемые истцом сведения либо соответствуют действительности, либо имеют оценочный характер, являются оценочными суждениями. Относительно сведений, распространенных в эфире радиоканала "Вести ФМ", пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Ответчики 1 и 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать.

Истец и его представитель возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчиков 1, 2 и 4, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года в эфире радиостанции "Вести ФМ", входящей в состав ФГУП "ВГТРК", Даниленко А.Л. в программе "Полный Контакт", авторами которой являются Соловьев В.Р. и Шафран А.Б., сообщил сведения, которые, как утверждает истец, не соответствуют действительности, порочат его (истца) деловую репутацию. Распространение таких сведений было осуществлено трансляцией в эфире радиостанции "Вести ФМ", последующим опубликованием видеозаписи и аудиозаписи в сети Интернет. Запись вышеназванной программы размещена на официальном канале "Вести ФМ" в YouTube и официальном сайте "Вести ФМ" в сети Интернет.

На стадии апелляционного производства ответчики не отрицают факт распространения оспариваемых истцом сведений; истец, в свою очередь, не настаивает на удовлетворении тех требований, в которых ему было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судебной оценке в апелляционной инстанции подлежат спорные сведения, в отношении которых иск удовлетворен: "без разрешений, без оформления документов занимался производством устриц"; "заявил, что семья Севостяновых ему ничего не платила"; "Кулик мошенник".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков, с учетом контекста, в котором сообщены спорные сведения, о том, что фраза "Кулик мошенник" не доводилась до всеобщего сведения ответчиком Даниленко А.Л. в форме утверждения. В данном случае Даниленко А.Л. согласился с журналистским мнением Соловьева В.Р. о том, что если человеку, которому очевидно перечислили деньги, отрицает данный факт, является мошенником, и с ним надо разбираться правоохранительным органам. Согласие с мнением не может расцениваться как утверждение, а является, по сути, разновидностью оценочного суждения.

Более того, буквальное содержание разговора Соловьева В.Р. и Даниленко А.Л. в передаче свидетельствует о том, что журналистское мнение Соловьева В.Р., поддержанное Даниленко А.Л., относилось к квалификации действий: "Это - мошенничество" (Соловьев В.Р.), "Мошенничество, абсолютно" (Даниленко А.Л.), а не к какой-то определенной личности, то есть оспариваемого высказывания о том, что Кулик С.В. является мошенником, объективно не существовало.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что сведения о занятии ответчиком производством устриц в отсутствие разрешения и надлежащего оформления документов соответствуют действительности. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергал, высказывая собственную интерпретацию факта отсутствия у него разрешения и оформления документов, по существу подтвердив соответствие действительности данному оспариваемому им утверждению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении высказывания "заявил, что семья Севостяновых ему ничего не платила" не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы, если сообщенные сведения в целом соответствуют действительности, ввиду следующего.

Контекст, в котором произнесена данная фраза, указывает на то, что истец во время судебных разбирательств утверждал о том, что не получал денежные средства от своего контрагента, хотя фактические обстоятельства явно и очевидно свидетельствовали об обратном.

Действительно, истец являлся участником судебного разбирательства, по которому установлен факт получения Куликом С.В. денежных средств от контрагента. Однако из судебных актов по делу N А83-842/2016 прямо следует, что Кулик С.В. не отрицал факт получения денежных средств; его правовая позиция по спору сводилась к тому, что подписанный сторонами договор юридически является не заключенным, поскольку не достигнуто согласия по существенным условиям договора.

Незаключенность договора не предполагает ни безусловное отрицание совершения сторонами каких-либо действий, ни отсутствие обязанности возвратить все ранее полученное по такой сделке.

Сообщенные Ответчиком 2 сведения об отрицании истцом получения денежных средств от своего контрагента документально либо иным образом не подтверждены, а потому, с учетом содержания судебных актов, правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности. Эти сведения могли вызвать у читателей и слушателей негативное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность недобросовестно, с использованием нечестных приемов, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота, то есть именно эти сведения порочат деловую репутацию истца. Кроме того, именно эта фраза, по сути содержащая недостоверную информацию о поведении Кулика С.В. в суде, вызвала у ведущего программы Соловьева В.Р. негативную реакцию и явилась предметом дальнейшего обсуждения в программе, в ходе которого высказано мнение о возможном мошенничестве.

Довод ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С иском о защите деловой репутации, которым оспаривались сведения, распространенные в отношении него 13.04.2016 в эфире радиостанции "Вести ФМ" в программе "Полный контакт", Кулик С.В. обратился в 21.04.2016 в Ялтинский городской суд Республики Крым (дело N 2-3598/2016-М-1550/2016), который определением от 10.10.2016 передал дело по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы. Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N 2-591/17 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Кулика С.В. к ответчикам не тек с 21.04.2016 по 26.01.2017. Иск в Арбитражный суд города Москвы предъявлен 22.08.2017, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-155966/17 отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кулика Сергея Васильевича, распространенных в передаче "Полный контакт" от 13.04.2016 сведений: "без разрешения, без оформления документов занимался производством устриц", "Кулик мошенник".

В удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кулика Сергея Васильевича, распространенных в передаче "Полный контакт" от 13.04.2016 сведений: "без разрешения, без оформления документов занимался производством устриц", "Кулик мошенник" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев