Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-33986/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-11623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ив Роше Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-11623/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Ив Роше Восток"

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по Москве Макарцеву В.А.,

третье лицо: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Алексеева И.И. по доверенности от 13.03.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Иванова Н.С. по доверенности от 13.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ив Роше Восток" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Макарцева В.А. (далее- ответчик) от 12.10.2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 35862/17/77035-ИП.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие, по его мнению, оснований для отмены решения и удовлетворения заявления. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что, постановление ОАТИ, на основании которого приставом возбуждено спорное постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано им в суде общей юрисдикции и признано последним незаконным. При таких обстоятельствах полагает, что и оспариваемое постановление является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении спора не направили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей Общества и ОАТИ, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель ОАТИ, поддержал решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление ответчика от 12.10.2017 возбуждено на основании исполнительного документа- постановления должностного лица ОАТИ от 02.04.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы. (л.д.9, 75, 76)

Частью 1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Учитывая сложившуюся арбитражную практику, постановления о привлечении юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.10 КоАП Москвы, в соответствии с положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

Абзац 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 этого же Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 этого же Закона, в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

Оспариваемое постановление пристава, как отмечено выше, возбуждено на основании исполнительного документа иного органа (постановления ОАТИ) и учитывая, что, поскольку проверка законности постановления ОАТИ относится к компетенции суда общей юрисдикции, проверка законности постановления пристава, также относится к предметной компетенции суда общей юрисдикции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре (Вопрос 4), дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, подведомственны также суду общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О, Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, рассмотрев спор по существу и приняв обжалованное решение, суд первой инстанции не учел положений приведенных выше норм процессуального права.

При этом, коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде, Заявитель сообщил, что с аналогичным требованием не обращался в суд общей юрисдикции.

Также коллегия отмечает, что ссылка Заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции, соотносится с позицией коллегии о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Однако, что из решения суда общей юрисдикции следует, что в рамках судебного спора проверялась законность постановления о привлечении Общества по ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы. (л.д.48)

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что обжалованное решение подлежит отмене, как вынесенное при нарушении норм процессуального права, а дело прекращению производством по указанным выше основаниям.

В соответствии с действующим законодательством споры об оспаривании действий и постановлений судебных приставов- исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-11623/18 отменить, производство по данному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик