Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-4391/18

г. Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А67-1105/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.И. Терехиной,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии" (N 07АП-4391/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 (судья Н.Н. Какушкина) по делу N А67-1105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт финансового анализа и аудита" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 26, ИНН 7017195618, ОГРН 1077000002452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии" (634000, Томская область, с. Кожевниково, ул. Кирова, 42, ИНН 7008000630, ОГРН 1137026000187)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт финансового анализа и аудита" (далее - Институт финансового анализа и аудита) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) (л.д.46-48), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии" (далее - ООО "СТЭ") о взыскании 99 300 руб. основного долга по договору на оказание услуг N 42-нт/нур от 16.04.2015 и 84 603,60 руб. неустойки в виде пени за период с 13.11.2015 по 13.03.2018 с дальнейшим начислением пени до дня фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 14.03.2018.

Решением арбитражного суда 23.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТЭ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при расчете пени истец не учел требования ст. 193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); размер пени в договоре явно завышен и превышает все разумные пределы - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых; договором предусмотрено начисление пени только на вторую часть платежа в размере, указанном в п. 3.3.2 договора. В нарушение этого условия истец произвел начисление пени на всю сумму долга.

Институт финансового анализа и аудита в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что даты при расчете пени, 13.11.2015 и 13.03.2018 приходятся на рабочие дни; ответчик осуществляет регулируемую деятельность, однако это не освобождает его от оплаты по договорам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 16.04.2015 между ООО "СТЭ" (Заказчик) и Институт финансового анализа и аудита (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 420нт/нур, согласно которому:

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по расчёту нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию для ООО "СТЭ" на 2016 год, а также услуги по формированию пакетов документов для предоставления в уполномоченный орган с целью утверждения указанных нормативов, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.);

- стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 99 300 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1.);

- оплата услуг производится Заказчиком следующим образом:

* в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами настоящего договора - 50% (пятьдесят процентов) суммы, указанной в п.3.1. настоящего Договора (п. 3.3.1);

* в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами Акта приема-передачи или признания его подписанным в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора - 50% (пятьдесят процентов) суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора (п. 3.3.2);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 6.1.);

- за просрочку внесения Заказчиком второго платежа, предусмотренного п. 3.3.2 настоящего договора Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи от 02.11.2015, в котором стороны указали, что услуг оказаны в полном объеме, а также что, что стоимость оказанных услуг составляет 99 300 руб.

Между тем, ООО "СТЭ" в нарушение п. 3.3.1 договора оплату после подписания договора не внес, также как и не оплатил уже оказанные услуги в полном объеме. Задолженность составила 99 300 руб.

В рамках досудебного урегулирования истец 31.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Института финансового анализа и аудита с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения предоплаты и оплаты уже оказанных услуг в сумме 99 300 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "СТЭ" не представило, размер задолженности не оспорило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 300 руб. является обоснованным.

По условиям договора ООО "СТЭ" обязалось оплатить до 22.04.2015 - 49 650 руб. (предоплата); до 10.11.2015 - 49 650 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику пени на сумму задолженности, размер которой составил 84 603,60 руб. за период с 13.11.2015 по 13.03.2018.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при расчете не учел ст. 193 ГК РФ, а также, что п. 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения второго платежа.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи подписан сторонами 02.11.2015.

Согласно п. 3.3.1, 3.3.2 договор оплата вносится заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами настоящего договора - 50% (пятьдесят процентов) суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора (п. 3.3.1); в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами Акта приема-передачи или признания его подписанным в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Договора - 50% (пятьдесят процентов) суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора.

Поскольку акт подписан 02.11.2015, неустойку следует рассчитывать с 11.11.2015 (без учета выходных и праздничных дней). В то время как истец производит начисление неустойки с 13.11.2015.

Пунктом 6.2. договора действительно предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения Заказчиком второго платежа. Однако, с учётом того что ответчик не оплатил первый платеж, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договор от 16.04.2015, размер второго платежа составил всю стоимость оказанных услуг и истец правомерно начислил неустойку на сумму неоплаченной стоимости оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 % за период с 14.03.2018 до дня погашения задолженности.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1 % за период с 14.03.2018 до дня погашения задолженности, является обоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление "81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не направлял.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А67-1105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2018.

Председательствующий

И.И. Терехина