Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-4602/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2018 г. N Ф03-4698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А51-4573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4602/2018

на решение от 25.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4573/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог"

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца до перерыва: Садовая А.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; после перерыва 18.07.2018 не явились;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" (далее - ответчик, ООО "Козерог") о возложении обязанности устранить недостатки результатов выполненных в рамках контракта N 0320300001615000035-0065451-01 от 16.11.2015, а именно: уточнить протяженность, границы, фактическое расположение на местности объекта - Борисовская дамба, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский 1:юродской округ, примерно в 920 м на юго-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, с.Борисовка, ул.Советская, 60а, путем изготовления технического плана но устранению реестровой ошибки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности допущенных ответчиком недостатков, фактическом устранении подрядчиком несоответствий технического плана, а также об отсутствии нарушений прав заказчика наличием недостатков спорного технического плана.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 11.07.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 17.07.2018, 28.06.2016, в судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 18.07.2018, 28.06.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.11.2016 по результатам открытого аукциона между Управлением (заказчик) и ООО "Козерог" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0320300001615000035-0065451-01 на выполнение работ по паспортизации (изготовление технического плана) объекта недвижимого имущества Борисовская дамба, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, с.Борисовка, ул.Советская, 60а.

16.12.2015 выполненные работы сданы заказчику, приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ, оплачены Управлением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 492602 от 24.12.2015.

На основании подготовленного ответчиком технического плана, объект с протяженностью 4 169 п.м поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа.

В результате инженерно-геодезических работ по муниципальному контракту N 45 от 05.09.2017 кадастровым инженером ООО "Научно-производственная компания ГЕО ИНФО" выявлен ряд недостатков технического плана, подготовленного ответчиком.

19.10.2017 Управлением ответчику направлено письмо N 11/01/14/6105 об устранении недостатков, на которое от ответчика поступило предложение об устранении недостатков вне рамок муниципального контракта.

15.12.2017 Управлением ответчику направлена претензия N 11/01/14/7119 от 14.12.2017 об устранении недостатков.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения Управления в суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы по его выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом недостатки обнаружены Управлением, а также заявлено об их устранении в пределах установленного пунктом 4.11 контракта срока,

Отказ ответчика в удовлетворении претензий истца мотивирован тем, что технический план выполнен на основании материалов, представленных управлением имущественных отношений, в соответствии с нормами действовавшего на момент изготовления технического плана законодательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Соответственно, обращаясь в суд с настоящим иском о безвозмездном устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, истец должен доказать наличие таких недостатков и конкретизировать в чем именно они выразились.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на пояснительную записку кадастрового инженера А.С. Поповой от 19.12.2018, в соответствии с которым ответчиком в техническом плане допущены следующие ошибки: линейный объект сформирован как площадной и поставлен на кадастровый учет как непрерывный, тогда как Объект имеет естественный разрыв - его пересекает межселенная дорога с.Борисовка - с.Кугуки Уссурийского городского округа. Кроме того, по протяженности линейный объект не соответствует фактическому расположению на местности, а именно: северо-западная длина укорочена на 431 п.м.; юго-восточная длина укорочена на 196 п.м. Исходя из изложенного, общая длина объекта будет соответствовать следующим величинам: продекларированная общая длина Объекта - 4 169 п.м.; разрыв Объекта под дорожным полотном - 16 п.м.; уточненная длина Объекта 4 780 п.м.

Техническим заданием к спорному контракту установлен состав работ: обмер сооружения и составление технического плана (л.д.14-15).

Из пояснений и переписки сторон следует, что ответчиком фактически обмер сооружения не проводился, технический план в отношении Борисовской дамбы составлен на основании декларации, заверенной начальником управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Таким образом, ответчик отступил от технического задания, не осуществив фактический обмер сооружения. Кроме того, наличие недостатков работ, выразившееся в несоответствии параметров (протяженности и конфигурации) объекта подтверждено кадастровым инженером Макеевым Д.В., осуществившим вынос точек в натуру согласно техническому отчету в рамках муниципального контракта N 28 от 11.04.2018 и акту выноса в натуру точек границ гидротехнического сооружения от 11.04.2018, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Ответчиком доказательств обратного не представлено, как и доказательств фактического обмера сооружения при выполнении работ в рамках спорного контракта.

Требования истца мотивированы тем, что в результате недостатков спорного технического плана, на кадастровый учет не было поставлено 637 метров сооружения, в связи с чем фактически имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии с часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для чего необходимо изготовить технический план для устранения реестровой ошибки.

Судом установлено, что ответчик не возражал против внесения с технический план исправлений, и представил технический план с исправленными размерами, что не отрицается сторонами, из чего судом первой инстанции сделан вывод о фактическом устранении ответчиком допущенных недостатков.

По доводам истца, вышеуказанный вывод неверен, поскольку для устранения нарушений прав истца и исправления ошибки, необходим составленный с учетом исправлений технический план не только в бумажном варианте, но и в виде электронного XML-документа, отсутствие которого препятствует внесению изменений в документы, размещенные на сайте уполномоченного органа.

Вместе с тем истец не доказал, что ответчик не представил электронную версию технического плана с изменениями. Из материалов дела также не усматривается, что оставление Управлением Росреестра по Приморскому краю заявления об исправлении кадастровой ошибки связано с действиями ответчика.

Учитывая фактическое внесение изменений ответчиком в технический план объекта (приобщен к материала дела судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием такового в материалах дела при наличии ссылки суда первой инстанции на данный документ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом устранении ответчиком выявленного нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об устранении недостатков выполненной работы не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2018 по делу N А51-4573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков