Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-10816/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18212/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "СК ГенЪИнвест" (ИНН: 7725714037, ОГРН: 1117746041302): Лазарева О.И., представитель по доверенности от 19.01.2018, Калинкина Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика, открытого акционерного общества "766 Управление производственно -технологической комплектации" (ИНН: 5024076350, ОГРН: 1065024000513): Хлызов Д.В., представитель по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "766 Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-974/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску закрытого акционерного общества "СК ГенЪИнвест" к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно - технологической комплектации" о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 252/14 от 3 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК ГенЪИнвест" (далее - ЗАО "СК ГенЪИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "766 УПТК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 252/14 от 01 декабря 2014 года в размере 5 769 369 рублей 39 копеек и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2015 года за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса в размере 196 158 рублей 56 копеек, а также за период с 12 марта 2015 года по 09 ноября 2017 года за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 619 365 рублей 79 копеек, а всего пени 5 815 524 рубля 35 копеек (л.д. 4-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-974/18 требования ЗАО "СК ГенЪИнвест" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг за выполненные работы по договору подряда в размере 5 769 369 руб. 39 коп., пени в размере 5 619 365 руб.79 коп. В части взыскания неустойки за просрочку по исполнению обязательства по оплате аванса в размере 196 158 руб. 56 коп. судом отказано (л.д. 103-105).

Не согласившись с решением суда, ОАО "766 УПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 252/14 от 01.12.2014 (л.д. 25-31), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить ремонтные работы на объекте Заказчика, стоимость и состав которых согласованы Сторонами в техническом задании и смете.

В соответствии с п. 7.1 договора общая стоимость работ и материалов указана в смете и составляет: 11 538 738 руб. 78 коп.

Окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом реально выполненных объемов работ, количества и качества использованных материалов.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке:

- согласно пункту 7.2.1. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов по Договору в сумме 5769369 рублей 39 копеек не позднее трех банковских дней с даты получения счета от Подрядчика.

- согласно пункту 7.2.2. окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней на расчетный счет Подрядчика.

26 декабря 2014 года Подрядчик направил в адрес Заказчика счет N 213 от 26.12.2014 на сумму аванса. Заказчик в нарушение пункта 7.1. Договора 3 февраля 2015 года перечислил аванс в размере 5 769 369 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N 343 от 03 февраля 2015 года.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в установленные Договором сроки.

Заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31 декабря 2014 года на сумму 10 134 530 рублей 79 копеек, N 2 от 31 декабря 2014 года на сумму 726 582 рублей 06 копеек, N 3 от 31 декабря 2014 года на сумму 677 625 рублей 93 копейки, а также Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31 декабря 2014 года на сумму 11 538 738 рублей 78 копеек, счетом-фактурой N 70 от 31 декабря 2014 года на сумму 11 538 738 рублей 78 копеек.

Как указал истец, ответчик принятые работы оплатил частично, в результате чего ОАО "766 УПТК" образовалась задолженность в размере 5 769 369 руб. 39 коп.

15 ноября 2018 года ответчику было направлено претензионное письмо исх.N 443 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 71-73).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору подряда N 252/14 от 01.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 31.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2014, счет-фактурой N70 от 31.12.2014 (л.д. 55-70).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств погашения указанной выше суммы долга ответчик суду не представил.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 769 369 руб. 39 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом исходя из положения пункта 8.2. договора.

Представленный расчет проверен и признан судом обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки ремонтных работ, в ходе которой было установлено, что фактически выполненные работы по договору подряда не соответствуют по объему и стоимости работам, отраженным в актах КС-2 и КС-3 и условиям договора, являются завышенными по всем позициям акта приемки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний ( л.д. 55-70).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ссылка заявителя на п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчик со встречным иском в суд первой инстанции не обращался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Заказчик не вправе заявлять о невыполнении работ в объеме предусмотренном Договором при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

Акт проверки не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора по стоимости и объему, поскольку Истцом акты приемки работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчик не обращался к истцу со встречным требованием на основании ст. 723 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что по условиям п. 8.1. договора для Заказчика и для Подрядчика установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,1% что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении заказчика при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по первоначальному иску.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов