Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8519/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 г. N Ф09-6853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-7635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитчук Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу N А07-7635/2016 (судья Султанов В.И.).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" (далее - ОАО "Салаватнефтемаш", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазтранс" (далее - ООО "Уралнефтегазтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович (далее - Салихов Р.И.).

Решением суда от 10.11.2016 в отношении ООО "Уралнефтегазтранс" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Салихова Р.И.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Давлетшин Дарий Рифович (далее - конкурсный управляющий Давлетшин Д.Р.).

Конкурсный управляющий Давлетшин Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTEBL29JX75074333, цвет серебристый, шасси/рама JTEBL29JX75074333. г/н В618АК102, заключенного 28.10.2013 должником с Никитчук Светланой Александровной (далее - Никитчук С.А.) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Никитчук С.А., возвратить в конкурсную массу должника указанное автотранспортное средство, восстановления задолженности ООО "Уралнефтегазтранс" перед Никитчук С.А. в сумме 226 845,01 руб.

Определением суда от 30.06.2017 арбитражный управляющий Давлетшин Д.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Салихов Р.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 определение суда от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 19.06.2017 по делу N А07-7635/2016 заявитель просит вместо возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, взыскать с Никитчук С.А. стоимость имущества в размере 1 275 000 руб.

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 22.05.2018 не согласилась Никитчук С.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Никитчук С.А. указывает на то, что у нее имелась реальная возможность для исполнения судебного акта. Однако, на момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства - 03.11.2017, транспортное средство отсутствовало в связи с его угоном в эту же дату. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель пояснила судебному приставу о факте угона автомобиля, а 14.11.2017 заявителем было представлено письменное заявление. Факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о передаче имущества сами по себе не свидетельствуют о том, что были предприняты меры для исполнения судебного акта. Не доказана невозможность исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих полную утрату (гибель) спорного имущества, не представлено. Ссылка на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 является необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела оценка транспортного средства не производилась. Суд был не вправе в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения изменять или дополнять ранее вынесенное определение в части указания конкретной стоимости автомобиля, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в деле А07-7635/2016. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку исполнительное производство не окончено, не утрачена возможность исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Уранефтегазстрой" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29446 от 02.07.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Никитчук С.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия, в котором представлены возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Уранефтегазстрой", в приобщении возражений к материалам дела отказано, поскольку ходатайство не направлено в адрес лиц, участвующих в деле (рег.N 2075 от 13.07.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Никитчук С.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство, восстановления задолженности ООО "Уралнефтегазтранс" перед Никитчук С.А. в сумме 226 845,01 руб.

Судами апелляционной и кассационной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 016208645 от 15.09.2017, на основании которого отделом судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району РБ 30.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 36617/17/02009-ИП.

Согласно отметке и росписи в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Никитчук С.А. ознакомилась и получила на руки данное постановление 23.10.2017.

23.10.2017 Никитчук С.А. в заявлении пояснила, что постановление отказывается исполнять, так как ей подана апелляционная жалоба, которая будет рассмотрена 23.11.2017.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 02009/17/206171 от 02.11.2017 в связи отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа.

10.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан вручено ответчику требование о предоставлении автотранспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBL29JX75074333, цвет серебристый, для наложения ареста и передачи конкурсному управляющему ООО "Уралнефтегазтранс" в срок до 14.11.2017.

Никитчук С.А. обязательство по передаче автотранспортного средства не исполнила, а обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором сообщила об угоне транспортного средства.

Как следует из пояснений Никитчук С.А., представленных в службу судебных приставов, 03.10.2017 принадлежащее ей транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser Prado GX, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В618АК/102 было угнано в г. Оренбурге. По данному факту была проведена проверка отделом полиции г. Оренбург. Согласно постановлению от 04.10.2017, по заявлению Никитчук С.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

В своем заявлении о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, а также в своих объяснениях, Никитчук С.А. указала, что стоимость транспортного средства оценено в 300 000 руб.

С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан исполнительного производства от 30.09.2017 прошло 8 месяцев.

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлены документы, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2017, письмо Никитчук С.А. от 14.11.2017 о невозможности исполнения судебного акта, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение решение суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно - отсутствие имущества, подлежащего передаче, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Из материалов дела следует, что переданное по недействительной сделке транспортное средство (TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBL29JX75074333, цвет серебристый) находится в угоне.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитчук С.А. не имеет возможности возвратить переданное должником имущество в конкурсную массу в натуре.

При рассмотрении настоящего заявления представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения судебного акта, что является основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N 1-131/2017, рассмотренного Камертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска. Согласно, заключению эксперта Дятлова А.В., вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля на момент продажи составляет 1 275 000 руб.

Указанное заключение эксперта было предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, что отражено в постановлении апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлении кассационного суда от 28.11.2017. Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта N 16-02-2017 от 30.03.2017 содержит недостоверные сведения.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у Никитчук С.А. транспортного средства, переданного ей ранее должником по недействительной сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 19.06.2017 путем взыскания с Никитчук С.А. стоимости имущества - 1 275 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи, с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу N А07-7635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитчук Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский