Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-27625/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-211663/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-211663/2017, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, юр.адрес: 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования истца в размере 195 409 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 09.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А-211663/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал нормы закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22.05.2018 срок в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.10.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/36 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним работ, услуг.

В период с 03.02.2016 по 24.10.2016 у ответчика перед истцом имелась непогашенная дебиторская задолженность за ремонт грузовых вагонов, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, на 30.04.2016, на 31.05.2016, на 31.07.2016, на 31.08.2016, на 30.09.2016, на 31.10.2016.

Истец в соответствии с п. 4.2.2 договора направил ответчику уведомления от 01.02.2016 N 33/ДВ ВЧДЭ-10, 01.04.2016 N 114/ДВ ВЧДЭ-10, 01.05.2016 N 179/ДВ ВЧДЭ-10, 01.07.2016 N 399, 01.07.2016 г. N314/ДВ ВЧДЭ-10, 01.08.2016 N 1022/ДВ ВЧДЭ4. 01.09.2017 г. N508, 01.10.2016 г. N538/ДВ ВЧДЭ-10 о непринятии вагонов в ремонт в связи с наличием дебиторской задолженности (направлены в адрес контрагента экспресс-почтой DHL Express).

Согласно п.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к Договору от 21.12.2015 Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего Договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего Договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 (далее - акт формы N ФПУ-26) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к настоящему Договору (далее - Сводный акт), составленного на основании актов общей формы N ГУ-23. Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23.

Согласно расчетам истца, размер платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования истца в период с февраля по октябрь 2016 года в общей сумме составил 195 409 руб. 10 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензионные письма вместе с актами о нахождении вагонов ответчика на путях общего пользования истца, однако ответчиком акты не подписаны, а претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Нахождение вагон ответчика на путях общего пользования истца подтверждается приобщенными к материалам дела актами. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, поскольку исковые требования документально обоснованы. Ответчиком не представлены доказательства оплаты, за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования истца за период с февраля по октябрь 2016 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Предметом иска является просрочка платежей согласно подпункту 2.3.3 договора на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.10.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/36 (далее - договор), согласно которому окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяца производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов. Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним работ, услуг.

В связи с тем, что работы по ТР-2 выполнены (акты сверки взаимных расчетов составлялись на основании подписанных актов выполненных работ, ответчик данный факт не оспаривает), плата за нахождение вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования Подрядчика выставляется по причине наличия задолженности, а не за неоплату авансовых платежей.

В отношении уведомлений о наличии дебиторской задолженности, направленных в адрес ООО "Мечел-Транс", необходимо отметить, что истцом к иску приложены уведомления от 01.02.2016 N 33/ДВ ВЧДЭ-10, N 114/ДВ ВЧДЭ-10, 01.05.2016 N 179/ДВ ВЧДЭ-10, 01.07.2016 N 399, 01.07.2016 г. N314/ДВ ВЧДЭ-10, 01.08.2016 N 1022/ДВ ВЧДЭ4, N508, 01.10.2016 г. N538/ДВ ВЧДЭ-10 о непринятии вагонов в ремонт в связи с наличием дебиторской задолженности с подтверждением направления в адрес ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40- 211663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев