Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-30113/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-23196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Гринмакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-23196/17,

принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску ООО "БЭП" (ИНН 7720798114, ОГРН 5137746144652)

к ООО "Гринмакс" (ИНН 7733890999, ОГРН 1147746916360)

о взыскании основного долга в рублях в сумме эквивалентной 545,81 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях в сумме эквивалентной 44,43 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, основного долга в размере 923 476,41 руб., пени в размере 54 518,64 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Гринмакс"

к ООО "БЭП"

об обязании вывезти отгруженный и принятый на ответственное хранение товар по товарным накладным N 61114002696 от 13.10.2017, N 61114002697 от 13.10.2017, N 61114002698 от 13.10.2017, N 61114002699 от 13.10.2017,

при участии:

от истца: Сакаева С.С. по дов. от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрые электротехнические поставки" (далее - ООО "БЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (далее - ООО "Гринмакс", ответчик) о взыскании основного долга в рублях в сумме эквивалентной 545,81 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях в сумме эквивалентной 44,43 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, основного долга в размере 923 476,41 руб., пени в размере 54 518,64 руб.

ООО "Гринмакс" обратилось в арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "БЭП" об обязании вывезти отгруженный и принятый на ответственное хранение товар по товарным накладным N 61114002696 от 13.10.2017, N 61114002697 от 13.10.2017, N 61114002698 от 13.10.2017, N 61114002699 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковое заявление ООО "БЭП" удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "Гринмакс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гринмакс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, отказав в удовлетворении требований ООО "БЭП", требования ООО "Гринмакс" удовлетворить.

Представитель ООО "БЭП" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "БЭП" (поставщик) и ООО "Гринмакс" (покупатель) заключен договор поставки N 4-7/2/17 в соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 545,81 евро, на основании спецификации N 10 от 01.08.2017 и N 12 от 05.09.2017, что подтверждается подписью и печатью в товарных накладных N 61114000623 от 28.08.2017, N 61114002691 от 12.10.2017. N 61114002723 от 23.10.2017, N 61114002726 от 23.10.2017.

Кроме того, в рамках подписанных спецификаций N 1 от 07.06.2017, N 2 от 19.06.2017, N 5 от 05.07.2017. N 9 от 26.07.2017, N 13/1 от 03.10.2017 поставщиком был поставлен товар на сумму 923 476,41 руб., что подтверждается товарными накладными N 61114002699 от 13.10.2017, N61114002696 от 13.10.2017, N61114002697 от 13.10.2017, N 61114002698 от 13.10.2017, N 61114002692 от 12.10.2017, N 61114002709 от 18.10.2017, N 61114002725 от 23.10.2017.

В соответствии с условиями спецификаций и пунктов 3.2., 3.3 договора поставки, покупатель должен оплатить 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, в случае указания цены товара в евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 545,81 евро (оплата по курсу ЦБ РФ на день платежа) и 923 476,41 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Гринмакс" с претензионным письмом N 29 от 27.11.2017, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.3. договора поставки, в силу которого в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 44,43 евро и 54 518,64 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Гринмакс" ссылается на то, что 16.10.2017 на склад ООО "Гринмакс" филиал "Азов" ООО "БЭП" был доставлен и отгружен товар на общую сумму 715 957,87 руб. по товарным накладным: N 61114002696 от 13.10.2017 на сумму 3 75 970,61 руб., N 61114002697 от 13.10.2017 на сумму 176 438,32 руб., N 61114002698 от 13.10.2017 на сумму 118 527,34 руб., N 61114002699 от 13.10.2017 на сумму 45 021,60 руб.

При этом ООО "Гринмакс" фактически ссылалось на незаключенность договора поставки N 4-7/2/17 от 10.02.2017, поскольку его оригинала, а также оригиналов спецификаций NN 1, 2, 5, 9, 10, 12,13/1 у ответчика не имеется.

ООО "Гринмакс" ссылается на то, что подпись уполномоченного лица, также печать ООО "Гринмакс" проставлены в указанных документах с использованием технических средств.

При этом ответчик указывает, что договором поставки N 4-7/2/17 от 10.02.2017 не предусмотрена возможность подписания документов, непосредственно связанных с договором путем факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем, по мнению ответчика, спецификации N1, N2, N5, N9, N10, N12, N 13/1 не могут считаться подписанными сторонами по договору и рассматриваться в качестве доказательств по делу.

ООО "Гринмакс" пояснял, что отгруженный со стороны ООО "БЭП" на склад ООО "Гринмакс" филиал "Азов" товар по товарным накладным N 61114002696 от 13.10.2017, N 61114002697 от 13.10.2017, N 61114002698 от 13.10.2017, N 61114002699 от 13.10.2017 была принята складом филиала до выяснения обстоятельств (на ответственное хранение).

При этом требования ООО "Гринмакс", направленные в адрес ООО "БЭП", о вывозе ошибочно отгруженного товара остались последним без удовлетворения.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия установила, что согласно пункту 8.5 договора, сторонами согласован способ заключения договора - путем обмена документа и посредством факсимильной (электронной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, стороны согласовали достаточным основанием для исполнения обязательств по договору - обмен скан-копиями подписанных документов.

В соответствии с пунктом 1.1.договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Договором.

Принятые обязательства по поставке товара были выполнены поставщиком в соответствии со спецификациями:

-согласно спецификации N 2 от 19.06.2017 к договору, поставщик осуществил поставку товара на сумму 431 009,12 руб., что подтверждается подписью и печатью покупателя в товарных накладных N 61114000486 от 07.07.2017 и N 61114002696 от 13.10.2017;

-согласно спецификации N 13/1 от 03.10.2017, поставщик осуществил поставку товара на сумму 207 614,95 руб., что подтверждается подписью и печатью покупателя в товарных накладных N 61114002692 от 12.10.2017, N 61114002709 от 18.10.2017, N 61114002725 от 23.10.2017;

-согласно спецификации N 5 от 05.07.2017 к договору, поставщик осуществил поставку товара на сумму 176 438 руб., что подтверждается подписью и печатью покупателя в товарной накладной N61114002697 от 13.10.2017;

-согласно спецификации N 1 от 07.06.2017 поставщик осуществил поставку товара на сумму 157 456,50 руб., что подтверждается подписью и печатью покупателя в товарных накладных N 61114000427 от 19.06.2017, N 61114000444 от 26.06.2017. N 61114002699 от 13.10.2017;

-согласно спецификации N 9 от 26.07.2017 к договору, поставщик осуществил поставку товара на сумму 118 527,34. что подтверждается подписью и печатью покупателя в товарной накладной N 61114002698 от 13.10.2017 г.;

-согласно спецификации N 10 от 01.08.2017 к договору, поставщик осуществил поставку товара на сумму 285,98 евро, что подтверждается подписью и печатью покупателя в товарной накладной N 61114000623 от 28.08.2017 г.;

-согласно спецификации N 12 от 05.09.2017 к договору, поставщик осуществил поставку товара на сумму 983,26 евро, что подтверждается подписью и печатью покупателя в товарной накладной N61114002691 от 12,10.2017, N61114002723 от 23.10 2017. N 61114002726 от 23.10.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя встречный иск, руководствовался пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, согласно положениям которой, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Судом учтено, что ООО "Гринмакс" неоднократно принимал поставляемый товар, подписывав договор поставки, спецификации, товарные накладные, а также производил оплату поставленного покупателю товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Гринмакс" свидетельствуют о заключенности договора поставки N 4-7/2/17 от 10.02.2017, в связи с чем отклонил доводы встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Гринмакс", о нарушении норм материального права свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом положений статей 127, 132 АПК РФ.

Так, ответчик полагает, что в силу статьи 127, части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного искового заявления суду надлежало назначить по делу предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также отмечает следующее.

Судебное заседание по рассмотрению спора было назначено на 17.04.2018, при этом в данном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2018 в связи с подачей встречного иска.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ООО "Гринмакс" не реализовало свое право на участие в судебном разбирательстве, на представление арбитражному суду своих объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-23196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев