Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-24069/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-169395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-169395/17, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Ларгус-Строй"

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Волохов Б.С. по дов. от 02.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 1,4,5 мотивировочной части и пунктов 1 ( в части признания доводов жалобы обоснованными), 2,4 резолютивной части решения ФАС России от 31.05.2017 по делу N К-668/17 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЛарусСтрой" (далее 3-е лицо) на действия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее заказчик) при проведении Заказчиком, аукционной комиссией ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Аукционная комиссия), АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство водопроводных строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1-й этап) (номер извещения 0572500000117000003) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 31.05.2017 по делу N К-668/17 в соответствии с которым, в действиях Заявителя выявлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Верно применив нормы права, судом первой инстанции правомерно установлено, что Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Приложении N 8 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару "Песок тип 1": "; класс песка - I или II; группа песка - средний или крупный; содержание в песке пылевидных и глинистых частиц - не более 8; содержание комков глины в песке- не более 1,5; ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 31424-2010, ГОСТ 8735-88".

В таблице N 4 ГОСТ 8736-2014 установлено, в том числе следующее: "класс песка I. Группа песка - Крупный и средний, содержание в песке пылевидных и глинистых частиц - 2; класс песка II. Группа песка - Крупный и средний, содержание в песке пылевидных и глинистых частиц - 3".

Кроме того, в таблице N 4 ГОСТ 8736-2014 установлено, в том числе следующее: "класс песка I. Группа песка - Крупный и средний, содержание глины в комках - 0,25; класс песка II. Группа песка - Крупный и средний, содержание глины в комках - 0,5".

Таким образом, требования к значениям показателей "содержание в песке пылевидных и глинистых частиц", "содержание комков глины в песке" товара "Песок тип 1", установленные в документации об Аукционе, не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014.

В Приложении N 8 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару "Песок тип 1": "группа песка - средний или крупный, модуль крупности -минимальное значение более 2,4. максимальное значение не более 2,8".

Вместе с тем, в таблице N 1 ГОСТ 8736-2014 установлено, в том числе следующее: "группа песка - средний, модуль крупности - св. 2,0 до 2,5".

Таким образом, требования к значениям показателя "модуль крупности" (группа песка - средний) товара "Песок тип 1", установленные в документации об Аукционе, не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014.

По товару "Сталь арматурная тип 2" в Приложении N 8 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены следующие требования к значениям показателей: "номинальный диаметр стержня: минимальное значение - не менее 6. максимальное значение - не более 10; предельное отклонение номинального диаметра стержня: нижняя граница диапазона - не менее -0,5. верхняя граница диапазона - не более 0,6; ГОСТ 5781-82".

В таблице N 3 ГОСТ 5781-82 установлено, в том числе следующее: "номер профиля (номинальный диаметр d): 6, 8, 10; предельное отклонение: + 0,3, -0,5".

Таким образом, требования к значениям показателя "предельное отклонение номинального диаметра стержня" товара "Сталь арматурная тип 2", установленные в документации об Аукционе, не соответствуют требованиям ГОСТ 5781-82.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заказчиком установлены требования к значениям показателей, не соответствующие требованиям ГОСТ, в связи с чем значения указанных показателей будут соответствовать требованиям документации об Аукционе, но противоречить требованиям ГОСТ, что не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе и вводит участников закупки в заблуждение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к соответствию различным ГОСТ, содержащим противоречивые показатели товаров, вводит участников закупки в заблуждение, не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно содержанию жалобы Общества, одним из доводов нарушения Заказчиком положений Закона о контрактной системе указано не установление в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению первых частей заявок, поскольку положения указанной инструкции устанавливают требование к описанию участниками закупки химического состава веществ материалов, из которых состоят товары, используемые при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно документации об Аукционе в составе первой части заявки на участие в Аукционе должно содержаться согласие участника Аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, а также конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе (Приложение N 8 к Техническому заданию), указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В приложении N 8 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товарам (примеры): товар "Песок тип 1": содержание в песке пылевидных и глинистых частиц, содержание комков глины в песке, полный остаток на сите N 63, содержание в песке зерен крупностью свыше 5 мм, содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм, модуль крупности; товары "Раствор строительный тип 1", "Раствор строительный тип 2": норма подвижности по погружению конуса; товар "Битум нефтяной строительный тип 1": глубина проникания иглы при температуре 25С, температура размягчения по кольцу и шару; товар "Щебень из природного камня для строительных работ марка 1 ООО, фракция 40-70 мм": полный остаток на сите с диаметром отверстий, равным наибольшему номинальному размеру зерна, полный остаток на сите с диаметром отверстий, равным 1,25 наибольшего номинального размера зерен, полный остаток на сите с диаметром отверстий, равным наименьшему номинальному размеру зерна".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели сырья, веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров или технологических процессов изготовления указанных товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Согласно Протоколу N 0572500000117000003-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе:

- после окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 26.05.2017 года в 11 часов 00 минут от оператора электронной площадки в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступила единственная заявка от участника закупки с порядковым номером - 1;

- Контракт заключен с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона. Заказчиком в ЕИС размещены сведения о заключении государственного контракта от 14.06.2017 N с Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" на сумму 1 651 644 050 руб., который уже исполнен.

Как верно указал суд первой инстанции, целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя, однако избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-169395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова