Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5768/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А45-13312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-5768/2018) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13312/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о замене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН: 7705475711 ОГРН: 1027705027360, 630009, Россия, г Новосибирск, ул Никитина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании 47742496 рублей 25 копеек, составляющих задолженность по договору поставки кондитерских изделий N 46176 от 01.01.2014 и договорную неустойку,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюков А.А. по доверенности от 11.09.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: Трич А.В. по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец, ООО "Объединенные кондитеры") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании 47742496 рублей 25 копеек, составляющих задолженность по договору поставки кондитерских изделий N 46176 от 01.01.2014 и договорную неустойку.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере суммы исковых требований 47942496 рублей 25 копеек

11.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о замене обеспечительных мер по делу, в котором ООО "Компания Холидей" ходатайствует о замене ранее принятых по делу обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В обоснование заявления ООО "Компания Холидей" указало, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства причиняют значительные убытки ответчику, поскольку денежные средства в суммарном размере 47942496, 25 рублей фактически "вырваны" из хозяйственного оборота ответчика, который не имеет физической возможности использовать указанные денежные средства для исполнения своих обязательств по ранее заключенным договорам, заключенными с другими контрагентами. Соответственно, во избежание ущемления прав и законных интересов ответчика, а также причинения ему значительных убытков, ответчик полагает, что наиболее целесообразным будет являться осуществление процессуальных действий по замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о замене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявления ООО "Компания Холидей" о замене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не являются разумными и обоснованными, нарушают баланс интересов сторон, блокируют деятельность ответчика, причиняют ему убытки. Поскольку блокируемые денежные средства являются оборотными денежными средствами ООО "Компания Холидей", последний не имеет исполнять обязательства перед контрагентами. При этом отмечает, что при наличии у ответчика нескольких работающих счетов, исходя из существующего порядка исполнения определения суда, арест находящихся на всех счетах ООО "Компания Холидей" денежных средств производится одновременно в размере 47942496, 25 по каждому счету, что приводит к полной остановке деятельности предприятия и причинению значительных убытков.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" представлены дополнительные доказательства, а именно: выписка из ЕГРП от 09.05.2018 N 99201896521223,выписка из ЕГРП от 09.05.2018 N 99201896521014, выписка из ЕГРП от 09.05.2018 N 99201896521480, выписка из ЕГРП от 09.05.2018 N 99201896521634, выписка из ЕГРП от 09.05.2018 N 99201896520893, выписка из ЕГРП от 09.05.2018 N 99201896521278, выписка из ЕГРП от 09.05.2018 N 99201896521373

Судебная коллегия считает, что данные документы могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку представлены в отношении недвижимого имущество на которое просит наложить арест.

ООО "Объединенные кондитеры" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит, определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую и считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятие обеспечительных мер об аресте имущества ответчика на сумму иска 47942496,25 руб. будут учтены имущественные интересы и имущественное положение как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена ранее принятых определением от 28.04.2018 обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 47942496,25 руб. на всех банковских счетах действующего юридического лица на наложение ареста в размере 47942496 рублей 25 копеек на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания Холидей", и запрете Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и направлена на сохранение в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Каких-либо доводов и доказательств отсутствия у ответчика достаточного для обеспечения исковых требований имущества, либо совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества, включая уже арестованное, не содержит и документально не обосновано.

Сведения, позволяющие предположить обратное, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены истцом и в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Сведения, позволяющие сделать вывод о намерении ООО "Компания Холидей" уклониться от возмещения ущерба в случае вынесения такого решения, в материалах дела также отсутствуют, какие-либо доказательства этому истцом на стадии разрешения вопроса об обеспечении иска не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для вывода о неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение будущего решения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц.

Сомнения суда в возможности сохранения баланса интересов всех заинтересованных лиц являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска даже при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, в данном случае при принятии обжалуемого определения судом первой инстанцией баланс интересов сторон не соблюден.

Так, принятая судом обеспечительная мера в отношении денежных средств ООО "Компания Холидей" на сумму 47942496,25 руб. с большой долей вероятности станет препятствием для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, поскольку не позволит пользоваться и распоряжаться заблокированными на счетах денежными средствами, выполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и иные обязательные платежи.

Соответственно, замена ареста имущества ответчика на фактическое изъятие из оборота исключительно денежных средств может повлечь причинение значительного ущерба апеллянту в виде приостановки его экономической деятельности, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, нарушение публичных интересов и интересов работников общества, что недопустимо по смыслу положений статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ.

В то же время принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика имеет целью предотвратить его незаконное отчуждение, однако не препятствует пользованию имуществом, если это не влечет его уничтожения.

Соответственно, не препятствует ведению ответчиком его хозяйственной деятельности.

Кроме того, применение такой меры как наложение ареста на имущество предполагает также возможность наложения ареста и на денежные средства должника (в данном случае - ответчика). При этом необходимость ареста денежных средств определяется судебным приставом-исполнителем с учетом стоимости уже арестованного имущества, денежные средства возможно арестовать на сумму, не обеспеченную стоимостью имущества, которую указал суд апелляционной инстанцией.

Исходя из изложенного выше, обжалуемое определение суда инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Компания Холидей" - удовлетворению.

Заявление ООО "Компания Холидей" о замене мер по обеспечению иска удовлеторению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13312/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 по делу N А45-13312/2018.

Наложить арест в размере 47942496 рублей 25 копеек на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания Холидей", и запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, д. 25; кадастровый N 22:33:042630:32; кадастровая стоимость 4 025 350,03 руб.

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, ул. Вокзальная, д, 2-5; кадастровый N 22:33:033212:572; кадастровая стоимость 2 031 482,82 руб.

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Калинина, д. 16; кадастровый N 22:31:020004:10057; кадастровая стоимость 2 841 545.19 руб.

- Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Павлов-ский район, с. Павловск, ул. Калинина, д. 16; кадастровый N 22:31:020004:1724; кадастровая стоимость 2 196 000 руб.

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р. п. Степное Озеро, ул. Менделеева, д. 3; кадастровый N 22:05:060102:405; кадастровая стоимость 1 608 038,92 руб.

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Мен-жинского, д. 1В, пом. 2П; кадастровый N 55:36:190424:336; кадастровая стоимость 28 324 514.75 руб.

- Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Мен-жинского, на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом N 1В; кадастровый N 55:36:190424:57; кадастровая стоимость 12 162 391,85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.