Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 06АП-3805/18

г. Хабаровск

24 июля 2018 г.

А73-5961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Нескоренюк Олеси Викторовны: Корчагиной Р.Г., представителя по доверенности от 14.03.2018 N 27АА 117041,

от Малышевой Анны Александровны: лично Малышевой А.А., по паспорту, Кедя Е.А., по паспорту, на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нескоренюк Олеси Викторовны

на определение от 28 мая 2018 г.

по делу N А73-5961/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкина Д.Л.,

по иску Нескоренюк Олеси Викторовны

к Малышевой Анне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (ОГРН: 1022700925807, ИНН: 2721092971; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 11) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Рамазанова Ольга Александровна, Малышева Тамара Михайловна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Нескоренюк Олеся Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Малышевой Анне Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (далее - общество "Компания "ТСК") о признании недействительной сделкой внесение Малышевой А.А. 13 807 000 руб. на расчетный счет общества и применении последствий недействительности сделки; с участием третьих лиц - ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, Рамазановой Ольги Александровны и Малышевой Тамары Михайловны.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2018 г. производство по делу прекращено по заявлению Малышевой А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Нескоренюк О.В., обжалуя определение арбитражного суда, в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят судебный акт отменить. Не оспаривая невозможность обращения с настоящим иском в рамках дела о банкротстве, истец в апелляционной жалобе ссылается на подведомственность спора арбитражному суду ввиду экономического характера спора, напрямую связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Малышева А.А. и ее представитель в письменном отзыве и в судебном заседании апелляционную жалобу считают несостоятельной, как конкурсный кредитор общества "Компания "ТСК" истец не наделен правом обращения в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу А73- 14856/2014 общество "Компания "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временным, а затем и конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Определением суда от 23.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Рамазановой О.А. в сумме 5 752 812,50 руб., из них на сумму 500 000 руб. правопреемником указанного кредитора определением суда от 27.02.2017 признана Нескоренюк О.В.

Обращаясь в арбитражный суд, Нескоренюк О.В. считает сделку по внесению Малышевой А.А. денежных средств на расчетный счет общества "Компания "ТСК" притворной, а волю сторон направленной на сокрытие реальной выручки общества от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 27 АПК к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В данном случае Нескоренюк О.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности по общим основаниям недействительности сделки, заключенной между физическим лицом и хозяйственным обществом, стороной сделки истец не является.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор, возникший из договора займа, заключенный с физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

При этом вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве (пункт 1 части 1 статьи 33 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между тем, оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, суд не усматривает.

Внешним управляющим или конкурсным управляющим должника, которые по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, Нескоренюк О.В. не является. Размер кредиторской задолженности перед истцом, признанным конкурсным кредитором, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поэтому по правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве она не вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, а также то, что основные критерии отнесения спора к подведомственности арбитражного суда подлежат применению в совокупности, оснований для признания данного дела с участием физических лиц, подведомственным арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о возможности оспаривания сделки в арбитражном суде вне рамок дела о банкротстве не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и отказ суда в принятии иска в связи с не подведомственностью спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2018 г. по делу N А73-5961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко