Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-7852/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А65-40286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Бросовой Н.В. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евклид" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по делу N А65-40286/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (ОГРН 1071690069010, ИНН 1657071521) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Баскплюс" (ОГРН 1141690025190, ИНН 1657140380), принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Минапов А.Р.):

от истца: Стахеева К.Ю. - представитель (доверенность от 29.01.2018);

от ответчика: Набиуллин И.Н. - представитель (доверенность от 15.08.2017),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евклид" (далее ООО "Евклид", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (автостоянка), условный номер 16-16-01/362/2011-514, кадастровый номер 16:50:000000:17696, назначение: нежилое, площадь застройки 1500 кв.м., степень готовности 90%, инв.N 1575, лит.1, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Воровского.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баскплюс" (далее ООО "Баскплюс", 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за ООО "Евклид" право собственности на объект незавершенного строительства (автостоянка), назначение: нежилое, площадь застройки - 1500 кв.м., степень готовности 90%, инв.N 1575, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, по ул.Воровского. Условный номер 16-16-01/362/2011-514, (кадастровый номер 16:50:000000:17696), запись о государственной регистрации права от 15.04.2016 N 1616/041/097/003/2016-7153/2.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-9498/2017. Указанным решением суда были удовлетворены требования о признании здания охраны с кадастровым номером 16:50:000000:14885 площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Воровского, самовольной постройкой и обязании ООО "Евклид" снести самовольную постройку. Решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Евклид" на здание охраны с кадастровым номером 16:50:000000:14885. Кроме того, в рамках дела N А65-9498/2017 судом установлен факт того, что договор аренды N 10246 от 04.03.2005 прекращен на основании уведомления от 27.06.2012 N 12135.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 3809/12 от 04.09.2012, согласно которой сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Суд первой инстанции так же руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4777/08 от 17.01.2012, согласно которой асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 209, 215, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, так как исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик считает, что Комитет является ненадлежащим истцом, и необходимо было выяснить волю Исполнительного комитета города Казани.

Ответчик считает, что автостоянка, право собственности на которую неоднократно зарегистрировано уполномоченным органом государственной власти, не может не считаться объектом недвижимости, а он является ее добросовестным покупателем, что не учтено судом первой инстанции.

Ответчик исходит из того, что основным видом его деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств. На земельном участке с кадастровым номером 16:50:110910:12, площадью 2660 кв.м., располагается автостоянка. По этой причине, существующую автостоянку не следует рассматривать как замощение земельного участка, а как объект, имеющий самостоятельное хозяйственное назначение. Спорный объект является отдельным объектом гражданского оборота, и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, так как без указанного покрытия невозможно указанный земельный участок использовать под стоянку.

Ответчик так же считает, что спорный объект можно отнести к недвижимому имуществу, поскольку он соответствует представленным законом критериям: объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; объект невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению; данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Вместе с тем, истец не доказал довод о движимости спорного объекта, а суд первой инстанции в целях исследования довода истца о движимости спорного объекта, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО "Баскплюс", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Евклид" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (автостоянка), назначение - нежилое, площадь застройки 1500 кв.м., степень готовности 90%, инв.N 1575, лит. I, кадастровый (условный) номер 16-16-01/362/2011-514, кадастровый номер 16:50:000000:17696, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, по ул.Воровского (л.д.13, 14, 48-49).

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2016 на основании договора купли-продажи от 24.03.2016.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.02.2009, нежилое сооружение - незавершенный строительством объект Автостоянка, инвентарный номер 1575, расположенное по адресу: Ново-Савиновский район, г.Казань, по ул.Воровского, состоит из литеры I - незавершенный строительством объект - Автостоянка, состоящий из песчаной подушки, щебеночного основания и асфальтового покрытия общей площадью 1500 кв.м. (т.1 л.д.108-115).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2017, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110910:12, площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Воровского, поставлен на кадастровый учет 21.01.2005, вид разрешенного использования - под автостоянку. Данные о правообладателе отсутствуют (т.1 л.д.17-25).

Истец обратился с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (автостоянка), условный номер 16-16-01/362/2011-514, кадастровый номер 16:50:000000:17696, назначение - нежилое, площадь застройки 1500 кв.м., степень готовности 90%, инв.N 1575, лит.1, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Воровского. При этом истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику на праве собственности незавершенный строительством объект (автостоянка) состоит из песчаной подушки, щебеночного основания и асфальтового покрытия общей площадью 1500 кв.м.

При указанных обстоятельствах принадлежащая ответчику автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автостоянка, состоящая из песчаной подушкой, щебеночного основания и асфальтового покрытия, не может самостоятельно использоваться и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств. Назначение земельного участка - под автостоянку, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости.

Кроме того, ответчиком доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства и построен с соблюдением закона и иных правовых актов суду не представлены.

При указанных обстоятельствах нежилое сооружение - объект незавершенного строительства (автостоянка), площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:17696, степень готовности 90%, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, по ул.Воровского, не имеет признаков недвижимой вещи, определенных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное сооружение подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Казанской городской Думы N 20-3 от 29.12.2010 к полномочиям Комитета отнесено осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать защиты своего права на распоряжение земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством объект, не являющийся объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по делу N А65-40286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евклид" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.В.Бросова Г.М.Садило