Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-9462/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-14597/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу НУЗ "Центральная больница N 4 ОАО РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-14597/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению НУЗ "Центральная больница N 4 ОАО РЖД" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 79 826,0 руб. (полис ОСАГО ЕЕЕ N1005578554),

УСТАНОВИЛ:

НУЗ "Центральная больница N 4 ОАО РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 826,0 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 193,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-14597/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Peugeot Parther" государственный регистрационный знак Н034ЕО50, застрахованному в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1005578554, принадлежащему НУЗ "Центральная больница N 4 ОАО РЖД". Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "БМВ 325" государственный регистрационный знак Р942ВА178, ответственность которого застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1010055515.

Как следует из искового заявления, потерпевший обратился 09.11.2017 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 700 руб., о чем указано в акте о страховом случае по убытку N 0015973413.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к эксперту, заключив договор возмездного оказания услуг N 12/12-1 от 12.12.2017 для определения расходов на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с экспертным заключением N 12/12-1 от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 526,0 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000,0 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения N 840 от 13.12.2017 и N 936 от 22.12.2017.

С учетом ранее выплаченной суммы, согласно правовой позиции истца, недоплата составила 69 826,0 руб.

По результатам экспертизы истец направил ответчику досудебную претензию от 12.01.2018 N 3 о доплате страхового возмещения 69 826,0 руб., к которой приложил экспертное заключение и иные документы, на которое ответчик ответил отказом, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими на момент ДТП).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 указанных Правил в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Как усматривается из материалов дела, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО.

При этом истец не уведомил ответчика о несогласии с выплаченной суммой, экспертиза по инициативе истца была произведена без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы и без вызова ответчика на осмотр транспортного средства.

Согласно досудебной претензии от 12.01.2018 N 3 результаты проведенной экспертизы были направлены страховщику вместе с документами на оплату проведенной экспертизы.

Таким образом, страховщик не отказывался от проведения независимой экспертизы. В связи с этим у потерпевшего отсутствовало право на проведение самостоятельной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из вышеназванных положений следует, что экспертные заключения оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеют для него заранее установленной силы.

Оценив, представленные истцом и ответчиком экспертные заключения в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал верным экспертное заключение, представленное ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-14597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева