Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30527/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-40827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастелеком",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40827/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-292),

по иску закрытого акционерного общества "ИнжиНэт" (ОГРН 1027700292036, адрес: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крастелеком" (ОГРН 1085015000531, адрес: 143090, МО, г. Краснознаменск, ул. Победы, 26, 14)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнжиНэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крастелеком" о взыскании задолженности по договору в сумме 61 167, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-40827/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N КП05/2008, в соответствии с которым, коммерческий представитель (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать от имени и по поручению оператора действия на предоставления услуг связи абонентам.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан перечислять истцу денежные средства, полученные от абонентов за услуги Истца, за вычетом причитающегося ответчику вознаграждения в соответствии с Разделом 3 настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты и платежи между сторонами производятся ежемесячно на основании двустороннего акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее 5 дней, начиная с даты получения акта сдачи-приемки услуг, передать истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг или представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно данным биллинга об использовании телекоммуникационных услуг за период с июля по октябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед ЗАО "ИпжиНэт" в размере 84 940,80 руб.

Сумма комиссионного вознаграждения коммерческого представителя за тот же период составляет 23 773, 27 руб.

Истец полностью оказал услуги по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, однако ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 61 167, 53 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 61 167, 53 руб.

Доводы жалобы о наличии задолженности на стороне самого истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть актов оказанных услуг подписана без каких-либо замечаний, часть ответчиком не подписана при этом, как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-40827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова