Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-9029/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-60576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Аптукова Даниила Наильевича, Савельева Анатолия Михайловича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года

по делу N А60-60576/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третьи лица: Аптуков Даниил Наильевич, Савельев Анатолий Михайлович,

о взыскании денежных средств в размере 87 630 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (далее - истец, ООО "ЮК "Автосоветник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 23 000 руб., неустойки за период с 12.07.2017 по 19.04.2018 в размере 64 630 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1 %, начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга, расходов на услуги эксперта-техника в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска и взыскании неустойки - снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских издержек до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. Считает, что оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии. Кроме того, указывает, что решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства, проведенной без осмотра транспортного средства на основании представленных истцом ненадлежащих доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку в нем зафиксированы и отражены все поврежденные в результате страхового события детали и элементы, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П. Требования истца о взыскании неустойки считает неправомерными, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии, следовательно, у истца отсутствовало право требования неустойки. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что взысканная сумма на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В 501УР/196, под управлением водителя Савельева А.М., и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак К 010 АТ/96, под управлением водителя Аптукова Д.Н..

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В 501УР/196 Савельев А.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.72, т.1).

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак К 010 АТ/96, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Савельева А.М при управлении автомобилем Хендэ Солярис на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0361044252.

Потерпевший Аптуков Д.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

12.05.2017 между Аптуковым Д.Н. (Цедент) и ООО "ЮК "АвтоСоветник" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последнему в полном объеме перешли права (требования), возникшие вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017 (л.д.28, т.1).

22.06.2017 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения от 22.06.2017, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 22.06.2017, уведомлением о вручении от 22.06.2017 (л.д.32-33, т.1).

22.06.2017 "ЮК "АвтоСоветник" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 04.05.2017 страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 187 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 N 301 (л.д. 34, т.1).

ООО "ЮК "АвтоСоветник" обратилось в независимую оценочную организацию для повторного проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 12.05.2017 N 12/02, подготовленному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак К 010 АТ/96, с учетом износа составила 306 200 руб. (л.д.95-102, т.1). За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "ЮК "АвтоСоветник" оплачено 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 N 268 (л.д.41, т.1).

30.08.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 127 500 руб. с приложением экспертного заключения Иванова М.А. от 12.05.2017 N 12/02, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.08.2017, квитанцией от 30.08.2017 (л.д.35-38, т.1).

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автоэкспертиза 96" Чичулину Андрею Алексеевичу.

По результатам судебной экспертизы (заключение от 27.03.2018 N 49-18) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак К 010 АТ/96, на дату дорожно-транспортного происшествия (04.05.2007) составила с учетом износа 210 700 руб. (л.д.37-37-61, т.2).

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения и с учетом произведенных выплат и лимита ответственности страховщика сумма составила 23 000 руб., неустойка - 64 630 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено страховщиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как указано в пункте 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 96" составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом установленный ч.ч. 2, 3 ст. 82, ч.ч. 1, 2 ст. 86, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 12.03.2018 с соблюдением всех процессуальных требований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра ТС, организованного самим страховщиком. На недостоверность результатов этого осмотра страховщик не ссылался, на проведении нового осмотра не ходатайствовал.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, с учетом произведенных выплат и лимита ответственности страховщика, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 000 руб..

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.07.2017 по 19.04.2018 в размере 64 630 руб. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, заявив о снижении сумм неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга, не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., указывает, что сумма на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017 N 08/2017, платежное поручение от 24.10.2017 N 30 на сумму 15 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб..

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (сведений о рыночных ценах на юридические услуги в Екатеринбурге).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-60576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова