Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-5295/18

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А45-10803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (07АП-5295/2018) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10803/2018 (судья Исакова С.А.) по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1137536000216, ИНН 7536132570, 672003, г. Чита, улица Трактовая, 33, стр. 6) к закрытому акционерному обществу "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (ОГРН 1115476103357, ИНН 5401350241, 630015, г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 20) о взыскании суммы основного долга в размере 8 073 977,97 руб., неустойки в размере 97 763,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" (далее - ЗАО "Национальная телекоммуникационная сервисная компания") о взыскании суммы задолженности в размере 8 073 977,97 руб., неустойки в размере 97 763,13 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в сумме 8 171 741,10 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области 09.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области 09.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истцом не представлено доказательств о возможном нарушении баланса интересов сторон, равно как не приведено каких-либо доводов и сведений относительно возможности нарушения установленного судом баланса между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечения иска заявитель просит наложить арест на денежные средства ответчика, не указывая при этом на совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение объема указанного имущества. Доказательств того, что ответчик совершает или планирует совершать действия по отчуждению имущества, уменьшению активов или иным образом скрыть свое имущество от возможного обращения на него взыскания суду не представлено.

Согласно сформированной судом выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2018, закрытое акционерное общество "Национальная телекоммуникационная сервисная компания" является действующим юридическим лицом. Сведений о ликвидации или предстоящем банкротстве ответчика истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как не указывают на то, что непринятие обеспечительных мер сделает исполнение решения суда затруднительным или невозможным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

При исследовании оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела, их правильность апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), уплаченная ООО "Эверест" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2018 N 789.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова