Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33807/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-43992/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прима-Мех" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43992/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-312) по иску ООО "МастерБилд" (ОГРН 1087746151239) к ЗАО "Прима-Мех" (ОГРН 1027700521353) о взыскании по договору подряда N И-Инж от 01 июня 2015 года долга в размере 788 084 руб. 43 коп., неустойки в размере 64 228 руб. 88 коп., по день фактической оплаты, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43992/18 частично удовлетворены требования ООО "МастерБилд" (далее - истец), а именно с ЗАО "Прима-Мех" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца взыскан долг по договору подряда N И-Инж от 01.06.2015 (далее - договор) в размере 788.084,43 рублей, неустойка за период с 11.05.2017 по 10.10.2017 в размере 60.288,46 рублей, неустойка на сумму 788.084,43 рублей за период с 11.10.2017 по дату фактической оплаты (с учетом 10 % ограничения по пункту 10.2. договора, что составляет 78.808,44 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.953,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что рабочие мощности ООО "Интерстрой" не позволяли выполнить спорный объем работ, отметил, что договор уступки заключен в нарушении п.13.4 договора, так как согласия не давалось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, оснований для исследования доводов жалобы, касающихся оценки представленных в дело доказательств не имеется в силу установленного гл.29 АПК РФ порядка.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, уполномоченными сторонами договора подряда подписаны без разногласий акт выполненных работ N 4 от 30.04.2017 по форме КС-2 на сумму 788 084,43 рубля и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 30.04.2017 г. По форме КС-3 на общую сумму 3 674 439,85 руб. (со стороны заказчика акты подписаны первым заместителем генерального директора ЗАО "Прима-Мех" Голыгиным А.Ф. действующим на основании доверенности N 32/15 от 01.10.2015).

Вместе с тем, соглашением N 42 от 14.01.2016 переведены права и обязанностей по договору подряда, заключенного между ООО СК "СтройИнвест", ООО "Интерстрой" и ЗАО "Прима-Мех".

Кроме этого, 15.09.2017 заключен договор цессии N 1-М между ООО "Инетрстрой" и ООО "МастерБилд".

Упомянутые выше документы, в отсутствии доказательств полной оплаты спорных работ, после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга, подтверждали факт наличия на стороне ответчика своевременно не уплаченной задолженности в истребованном истцом размере, в связи с чем требование об уплате долга удовлетворено правомерно, как и требование об уплате неустойки, в том числе на будущий период с учетом ограничение его размера, согласованного договором (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Из условий договора подряда не следует, что подрядчик обязался выполнить предусмотренную работу лично, в связи с этим утверждения заказчика о невозможности выполнения работ ООО "Интерстрой" не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Кроме того, ошибочной является позиция заказчика относительно запрета на уступку права по денежному требованию в рамках договора по нижеследующим обстоятельствам.

В отношении денежного требования законом (п.3 ст.388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если имеется денежное обязательство сторон, права из которого уступаются.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, как и необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того заказчик не представил доказательств нарушения договором цессии N 1-М от 15.09.2017 его прав и законных интересов, и, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для заказчика, не представлено.

Таким образом, заключение договора цессии без согласия заказчика, в рассматриваемом случае не может повлечь (недействительность) ничтожность данного соглашения и не лишает его силы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43992/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" (ОГРН 1027700521353) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров