Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33961/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-256540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шабанова Никиты Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018

по делу N А40-256540/17, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи: 127-510)

по иску ИП Шабанова Никиты Дмитриевича (ОГРНИП 317502700032495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1047797089273, адрес: 142770, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ, ДОМ 10, КОМНАТА 41)

третье лицо: Ларькова Светлана Владимировна

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов Н.Д.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабанов Никита Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Декор" о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2014 N УС-01/137 за период с 04.11.2017 по 30.11.2017 в размере 996.19 руб. 33 коп. и штрафа в размере 498.054 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между Ларьковой Светланой Владимировной и ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" (ответчик, застройщик) заключен договор N УС-01/137, согласно условиям, которого застройщик обязался передать до 01.10.2016 объекта, которым является квартира 2-х комнатная квартира номер 51, общей площадью 56,0 кв.м., расположенная на 4 этаже, корпуса 1 жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский р-н, сельское поселение Булатниковское, пос. до Суханово. Цена объекта долевого строительства составляет 4.088.000 руб.

Свои обязательства по оплате Ларькова СВ. исполнила своевременно в полном объеме, что подтверждается ордером N 29-1 от 31.07.2014.

Как указывает истец, ответчик обязательства по передаче объекта не выполнил.

Между индивидуальным предпринимателем Шабановым Н.Д. (цессионарием) и Ларьковой С.В. (цедент) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 30.11.2017 N 56/17, по условиям которого цедент передал истцу (цессионарию) права требования к ответчику неустойки и штрафа по договору долевого участия.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 30.11.2017 N 56/17 сторонами исполнены в полном объеме.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.07.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Учитывая изложенное к истцу не перешли права требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ссылка на недействительность договора не имеет значения, если ссылающийся на него лицо действует не добросовестно, судом отклоняется, поскольку позиция Верховного суда Российской Федерации, на которую ссылается истец, указывает на исполнение договора, по которому после подачи требования о взыскании задолженности ответчиком заявлено о недействительности, после принятии исполнения, при этом данная позиция не относится к уступке права, которая в соответствии с законом должна была зарегистрирована.

При этом суд считает необходимым указать, что п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

В материалы дела истцом не представлено, что цедентом направлялось требование об оплате неустойки с 04.11.2017 по 30.11.2017, которые ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцу, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-256540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев