Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-35762/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-57263/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПроектСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018, принятое судьей Д.С. Рыбиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-57263/18, по исковому заявлению ООО "ПроектСтрой"

к ООО "Торгово-строительная компания "Артель"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-строительная компания "Артель" о взыскании 143 352 руб. основного долга, 3 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.03.2018.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "Торгово-Строительная компания "Артель"" с одной стороны и ООО "ПроектСтрой" с другой стороны, был заключен Договор поставки N В17 (далее-Договор). в соответствии с которым ООО "Торгово-Строительная компания "Артель"" приняло на себя обязательство поставлять товар на основании заявок ООО "ПроектСтрой" (раздел 2 Договора). Договором предусмотрена 100% предоплата партии товара по выставленному счету и поставка в течение 3-х дней с момента оплаты покупателем счета (п.2.6., п.п.4.1.1. Договора).

Всего по договору было уплачено:

- 1 924 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 17/05/17. N 40 от 19/05/17, N 43 от 21/05/17, N 49 от 22/05/17. N 52 от 23/05/17. N 63 от 29/05/17, N 81 от 05/06/17. N 87 от 08/06/17. N 91 от 09/06/17. N 96 от 14/06/17. N 104 от 16/06/17. N 117 от 22/06/17. N 126 от 27/06/17. N 144 от 10/07/17. N 164. 167.170 тот 17/07/17. N 191 от 19/07/17, N 204 то 25/07/17. N 220 от 27/07/17, N 238 от 31/07/17, N 252 от 04/08/17, N 253 от 07/08/17, N 266 от 08/08/17, N 271 от 09/08/17, N 295 от 11/08/17, N 322 от 18/08/17, N 343.347 от 31/08/17, N 360 от 01/09/17. N 373 от 04/09/17. N 417 от 11/09/17, N 430 от 12/09/17. N 464 от 15/09/17.

Посчитав, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, не поставив товар на сумму 140 300 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что ответчик обязался в течение всего срока действия Договора поставлять строительные материалы в соответствии с письменными, телефонными заявками, сделанными в соответствии с ассортиментом и по ценам, указанным в прейскурантах, действующих на день поступления материала, а истец оплачивать и принимать заказанный товар.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что товар по Договору поставлен ответчиком на сумму 1 784 450 руб.

Истец считает, что товар на сумму 140 300 руб. не поставлен ответчиком в установленные Договором сроки, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения Договора в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств Договора ответчик осуществил поставку материала и выполнил налоговые обязательства, что подтверждается универсально-передаточным документом (Счет фактура) N 98 от 02.10.2017; Счетом N 101 от 02.10.2017; Уведомлением N 15/4 от 26.01.2015 по готовности отгрузки со склада строительного материала; описью, квитанцией РПО N10707806031449; Актом сверки; книгой продаж по контрагенту ООО "ПРОЕКТСТРОЙ".

Таким образом, ответчик уведомил истца о нахождения товара на складе после наступления срока выборки и неоднократно уведомлял покупателя о готовности товара. Каких-либо возражений со стороны истца не последовало, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. Следовательно, указанный материал в наличии у поставщика и он по-прежнему может предоставить его истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, отказ истца от Договора неправомерен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.03.2018 также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-57263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев