Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-22277/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-1825/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Солнечногорский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-1825/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Солнечногорский электромеханический завод" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 963 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солнечногорский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (с учетом замены ненадлежащего ответчика) неосновательного обогащения в размере 842 963 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО (ПАО) "Мосэнергосбыт" и ЗАО (АО) "Солнечногорский электромеханический завод" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 г. N 13201405.

В последующем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28.09.2016 г. к договору энергоснабжения от 01.05.2009 г. N 13201405 согласно которому стороны предусмотрели применение электронной подписи, формирование платежно-расчетных документов в Личном Кабинете Клиента (далее -ЛКК).

Как следует из материалов дела, через ЛКК истцом 16.02.2017 г. был получен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от ПАО "Мосэнергосбыт" за январь 2017 г. N 3/19/03/905, с увеличением ценообразования услуг по передаче мощности в 5.28 раз (с 155,54158 руб. до 822.20120 руб. за 1 кВт).

В соответствии с договором ответчик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из иска, уведомление об увеличении стоимости услуг по передаче мощности либо изменения к договору энергоснабжения N 13201419 от 01.07.2014 г. в адрес истца не поступали, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо от 20.02.2017 г. N 27/107г, в котором истец просит дать в письменном виде пояснения о причинах увеличения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 07.03.2017 г. N ИП/820-502/17 л.д. 8) сообщило, что на основании договора аренды от 22.02.2016 г. N 2 СПЗ/2016-17 права владения на отходящей линии от ПС-140 "Радищево" перешли с 01.01.2017 г. к ООО "ОЭС", в связи с чем, с 01.01.2017 г. при расчетах с АО "СЭМЗ" в тариф включаются услуги по передачи электрической энергии, определенные для ООО "ОЭС".

Истцом 24.03.2017 г. было получено уведомление N 003064 от 20.03.2017 г. в котором ответчик уведомлял, что у АО "СЭМЗ" образовалась задолженность за январь и февраль 2017 г. в общем размере 744 475 руб. 49 коп., а также аванс за март 2017 г. - 746 211 руб. 52 коп., и в случае не погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности) в срок до 29.03.2017 г. будет частично ограничена подача электрической энергии в виде отключения.

Платежными поручениями истцом оплачена ответчику электроэнергия за январь, февраль и март 2017 г.

Вместе с тем, истец полагает, что им произведена ответчику переплата на сумму 842 963 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, истцом указано на то, что ответчиком безосновательно увеличена стоимость поставляемой энергии, однако указанное утверждение противоречит материалам дела, поскольку увеличение стоимости энергии произошло в виду увеличения объема энергии, что прямо следует из письма от 07.03.2017 г. N ИП/820-502/17.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, в виду того, что истцом оплачивалась фактически поставляемая энергия, с учетом договора аренды от 22.02.2016 г. N 2 СПЗ/2016-17.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. по делу N А40-1825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина