Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-9207/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А65-6423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Губайдуллина Л.Н. по доверенности N 119-13/251 от 26.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года, принятое по делу NА65-6423/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", г.Казань, (ОГРН 1061686080906, ИНН 1660095201),

о взыскании 74 934 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала "Казанские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" о взыскании задолженности в размере 499 565 руб. 97 коп., неустойки в размере 74 934 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части суммы долга в размере 499 565 руб. 97 коп. Производство по делу в части взыскания долга в размере 499 565 руб. 97 коп. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиант" (заявитель) заключен договор N 2017/КЭС/Т605 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика 313.0 кВт, на уровне напряжения 0.38кВ по II категории надежности, а ответчик обязуется оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

В последующем, ответчик письменно обратился к истцу о внесении изменений в договор, в том числе, в части установлении точки присоединения ВРУ-1 в РУ-0,4 кВ ТП-2780, и об уменьшении максимальной мощности ВРУ-1.

13 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2018/КЭС/2017/КЭС/Т605/0110Т8.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: 18-этажный 1 секционный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Окольная, д.21 (кадастровый номер 16:50:100401:4158).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета РТ по тарифам и составляет 4 995 659 руб. 73 коп.

В соответствии с п.11 договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

По первому этапу:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

По второму этапу:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением к договору от 13 апреля 2018 года стороны внесли изменения в п.10 договора.

Согласно Приложению к дополнительному соглашению размер платы за технологическое присоединение составил - 2 325 552 руб. 66 коп.

В соответствии с п.17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 30 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку заявитель свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, сетевая организация 21 декабря 2017 года направила в адрес заявителя претензию (исх.N 119-05-170906ТП) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 499 565 руб. 97 коп.

Согласно ч.2,5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от исковых требований.

Таким образом суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ истца от исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с п.7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу п.15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. При этом предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти. Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В п.18, 19 Правил N 861 изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения. По окончании осуществления данных мероприятий стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как ранее было указано судом, сторонами было заключено 13 апреля 2018 года дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в том числе был изменен размер платы за технологическое присоединение с 4 995 659 руб. 73 коп. на 2 325 552 руб. 66 коп.

Платежным поручением N 68 от 10 апреля 2018 года. ответчик произвел оплату в размере 232 556 руб.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением условий договора за период с 15 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года ответчику начислена неустойка в размере 74 934 руб. 90 коп. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, неустойка начислена на общую сумму договора 4 995 659 руб. 73 коп. исходя из расчета 0,25%.

Несмотря на то, что технологическое присоединение по договору не было осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращалось, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом исковые требования как требования о взыскании предварительной оплаты по договору.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае п.16 Правил N 861 и п.11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

В п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство сетевой компании по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению является встречным по отношению к обязанности заказчика по внесению платы, определенной договором.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" п.16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в п.17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за не оплату авансовых платежей и отказе в удовлетворении исковых требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года, принятое по делу N А65-6423/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев