Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-9646/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А50-18759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2018 года

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по делу N А50-18759/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский нерудный карьер" (ИНН 5904641335, ОГРН 1145958035706)

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский нерудный карьер" (далее - ответчик) о взыскании:

- 41 185 руб. 36 коп. долга по договору от 16.04.2015 N 018-15К за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 516 руб. 14 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.06.2018;

- 33 616 руб. 81 коп. долга по договору от 27.10.2015 N 074-15К за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 421 руб. 29 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.06.2018;

- 32 083 руб. 12 коп. долга по договору от 27.10.2015 N 072-15К за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 402 руб. 07 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.06.2018;

- 28 338 руб. 79 коп. долга по договору от 16.04.2015 N 021-15К за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 355 руб. 14 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.06.2018;

- 4 108 руб. 33 коп. долга по договору от 16.04.2015 N 017-15К за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 51 руб. 49 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.06.2018;

- 2 021 руб. 98 коп. долга по договору от 27.10.2015 N 070-15К за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 25 руб. 34 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.06.2018;

- 367 руб. 66 коп. долга по договору от 27.10.2015 N 071-15К за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 4 руб. 61 коп. пени за период с 16.03.2018 по 15.06.2018, с продолжением начисления пени на сумму долга с 16.06.2018 по день фактического погашения долга.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение суда от 18.06.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в претензионных письмах проинформировал ответчика о необходимости оплаты за второй квартал 218 года в срок до 15.06.2018. Истец считает досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, просит определение суда от 18.06.2018 отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании денежных средств основаны на договорах аренды от 16.04.2015 N 018-15К, от 27.10.2015 N 074-15К, от 27.10.2015 N 072-15К, от 16.04.2015 N 021-15К, от 16.04.2015 N 017-15К, от 27.10.2015 N 070-15К, от 27.10.2015 N 071-15К.

По условиям договоров аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензионные письма от 09.04.2018 N 21-01-06-И-3066, от 11.04.2018 N 21-01-06-И-3116, от 12.04.2018 N 21-01-06-И-3166.

Из анализа приложенных к исковому заявлению претензионных писем суд первой инстанции установил, что на момент составления претензий (09.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018) истец не имел права требовать взыскания долга по договорам за второй квартал 2018 года, поскольку срок оплаты за данный период наступал только 15.06.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Приложенные к исковому заявлению претензионные письма от 09.04.2018 N 21-01-06-И-3066, от 11.04.2018 N 21-01-06-И-3116, от 12.04.2018 N 21-01-06-И-3166 не являются доказательствами соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании долга за второй квартал 2018 года, указанных в исковом заявлении, так как обязанность по внесению арендной платы за второй квартал 2018 года возникла у ответчика только 15.06.2018.

Таким образом, на момент направления претензионных писем спор об оплате за второй квартал 2018 года, который мог быть урегулирован в досудебном порядке, у сторон отсутствовал.

Доказательств направления ответчику претензий после возникновения у него обязанности внести арендную плату за второй квартал 2018 года истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Однако судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление помимо требований о взыскании арендной платы за второй квартал 2018 года содержит требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 15.06.2018, начисленной за просрочку уплаты задолженности за первый квартал 2018 года.

Как следует из текста уведомлений, истец указывает на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 09.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, то есть за первый квартал 2018 года.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за первый квартал 2018 года, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А50-18759/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова