Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8003/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-12558/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

по делу N А60-12558/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6670341991, ОГРН 1116670017298)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

25 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-12558/2018.

Определением суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 25 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены 08 июня 2018 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Определением от 27 июня 2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

24 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер", поданная через арбитражный суд Свердловской области 04 июля 2018 года в 06:58, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы.

Однако, указанная жалоба подана с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12558/2018 вынесено 18 апреля 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 04 июля 2018 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невинской (Тиминой) Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует как в тексте апелляционной жалобы, так и в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При этом, указанная апелляционная жалоба не может быть принята судом апелляционной инстанции как способ устранения недостатков, указанных в определении об оставления апелляционной жалобы без движения от 28 мая 2018 года, поскольку: отсутствует соответствующее сопроводительное письмо; подана через Арбитражный суд Свердловской области, тогда как документы во устранение недостатков подаются непосредственно в суд апелляционной инстанции; подана 04 июля 2018 года, тогда как срок устранения недостатков установлен судом в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года до 25 июня 2018 года, при этом судом указано, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того при рассмотрении приложения к апелляционной жалобе установлено, что представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 28 июня 2018 года N 51, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде. Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ данный документ необходимо представлять в оригинале.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова