Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 20АП-4964/18

г. Тула

24 июля 2018 г.

Дело N А68-7222/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Заикиной Н.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу N А68-7222/2017 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7222/2017, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" (Тульская область, Киреевский район, р.п. Шварцевский, ОГРН 1027101678482, ИНН 7128013630) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" (г. Тула, ОГРН 1127154038296, ИНН 7104519964) о взыскании 5 629 534 руб. 97 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" о признании недействительным положения п. 2.11 договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" (далее - истец, ООО "АК Синтвита") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" (далее - ответчик, ООО "Экотек-2000") о взыскании 5 563 542 руб. 97 коп., в том числе: задолженности в сумме 843 935 руб. 88 коп. и пени в сумме 4 719 607 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Экотек-2000" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО "АК Синтвита" о признании недействительным положения п. 2.11 договора аренды от 04.10.2014 N АКС-04/10-2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 843 935 руб. 88 коп. долга и 550 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Указанное решение постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик 10.04.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 заявление ООО "Экотек-200" о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экотек-200" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 30.05.2018, истёк 02.07.2018 (с учётом того, что 30.06.2018-01.07.2018 - выходные дни).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции нарочно подана ответчиком 17.07.2018, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако апелляционная жалоба ООО "Экотек-200" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения, вынесенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные сроки на обжалование судебных актов, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Экотек-200" подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя но то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагается к апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Ноженко В.В. на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по N А68-7222/2017.

Согласно частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 28.06.2018 N 685, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 113, 114, 188, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" (регистрационный номер - 20АП-4964/2018) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу N А68-7222/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотек-2000" (г. Тула, ОГРН 1127154038296, ИНН 7104519964) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2018 N 685.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Рыжова