Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-7121/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-37233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года, принятое по делу N А65-37233/2017, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Живой город" (ОГРН 1071690031600, ИНН 1655137505), город Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 264 947,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585,51 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Живой город" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 264 947,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 585,51 руб.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2015 по 31.07.2017 в размере 2 264 947,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 28.07.2017 в размере 158 735,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что если бы право ответчика на приобретение земельного участка не было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия) и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные ЗК РФ, то учитывая, что договор аренды заключен 12.10.2017, ответчик мог бы зарегистрировать право аренды на спорный участок до марта 2017 года и соответственно, стал бы арендатором земельного участка с предполагаемой даты регистрации. Таким образом, по мнению ответчика, за период с 23.11.2015 по 01.03.2017 неосновательное обогащение составит 1706160,68 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 24.11.2015 ООО "Живой город" на праве собственности с 23.11.2015 принадлежат: - торговый комплекс со станцией технического обслуживания и мансардным этажом поз.2, назначение: нежилое, площадью 1 320 кв.м., количество этажей 3, по адресу: г.Казань, Советский район, с.Константиновка, ул.Мамадышский тракт, д.55а; - торговый комплекс со станцией технического обслуживания и мансардным этажом поз.1, назначение: нежилое, площадью 1 392 кв.м., количество этажей 3, по адресу: г.Казань, Советский район, с.Константиновка, ул.Мамадышский тракт, д.55а (л.д.14, 15).

26.07.2017 отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N 16:16:120132:128, площадью 1 312 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ж.м.Константиновка, ул.Мамадышский тракт, с составлением фото-таблицы (л.д. 16-19).

В ходе обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "ТД "Глории" постановлением главы Администрации Высокогорского района РТ от 05.05.2004 N 279 для строительства мини-маркета и летнего кафе. Заключен договор аренды орт 07.05.2004 N ТО-24-071-0206 сроком до 07.05.2014. Между тем, срок договора аренды истек, новый договор не заключался, права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

При обследовании установлено, что на данном земельном участке расположен каркас здания. Территория огорожена строительным забором. Согласно свидетельствам о регистрации права данный объект принадлежит на праве собственности ООО "Живой Город".

Договор купли-продажи земельного участка, аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником объекта не заключался.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы за период с 23.11.2015 по 31.07.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 2 264 947,01 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.08.2017.

Поскольку претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, обращение истца с настоящим иском является правомерным.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлено.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Исходя из изложенного, материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", Постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ", решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

Расчеты неосновательного обогащения в спорный период произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативно - правовых актов Кабинета Министров Республики Татарстан.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.11.2015 по 31.07.2017 проверен, является правильным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 947,01 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Комитетом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 28.07.2017 в размере 158 735,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении начисленной суммы процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также не представил доказательств несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период без оформления соответствующего права, размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.11.2015 по 31.07.2017 в сумме 2 264 947,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 28.07.2017 в размере 158 735,85 руб.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда), не производя оплату за такое пользование, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор аренды заключен 12.10.2017, ответчик мог бы зарегистрировать право аренды на спорный участок до марта 2017 года и соответственно, стал бы арендатором земельного участка с предполагаемой даты регистрации. Таким образом, по мнению ответчика, за период с 23.11.2015 по 01.03.2017 неосновательное обогащение составляет 1706160,68 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 24.11.2015 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Вместе с этим с заявлением о заключении договора аренды земельного участка ответчик обратился в Комитет лишь 12.07.2017 (л.д.20), т.е. спустя длительный период времени. Кроме этого бездействие органа местного самоуправления в установленном законом порядке не оспаривал. Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 года, принятое по делу N А65-37233/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев