Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8688/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2018 г. N Ф09-6844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А71-4613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Светоч" - не явились

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Фассахова И.Р. - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Светоч",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2018 года

о возвращении искового заявления

по делу N А71-4613/2018,

принятое судьёй Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ИНН 1832142591, ОГРН 1171832000845)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Фассахову Ильнару Ринатовичу

об оспаривании постановлений N 18020/18/958893 от 15.03.2018, N 18020/18/958902 от 15.03.2018, N 18020/18/958912 от 15.03.2018, N 18020/18/958906 от 15.03.2018, N 18020/18/958910 от 15.03.2018, N 18020/18/958911 от 15.03.2018, N 18020/18/958909 от 15.03.2018, N 18020/18/958898 от 15.03.2018, N 18020/18/958899 от 15.03.2018, N 18020/18/958900 от 15.03.2018, N 18020/18/958901 от 15.03.2018, N 18020/18/958907 от 15.03.2018, N 18020/18/958908 от 15.03.2018, N 18020/18/958903 от 15.03.2018, N 18020/18/958905 от 15.03.2018, N 18020/18/958904 от 15.03.2018, N 18020/18/958888 от 15.03.2018, N 18020/18/958889 от 15.03.2018, N 18020/18/958890 от 15.03.2018, N 18020/18/958891 от 15.03.2018, N 18020/18/958894 от 15.03.2018, N 18020/18/958896 от 15.03.2018, N 18020/18/958897 от 15.03.2018, N 18020/18/958892 от 15.03.2018, N 18020/18/958895 от 15.03.2018 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Фассахову Ильнару Ринатовичу об оспаривании постановлений N 18020/18/958893 от 15.03.2018, N 18020/18/958902 от 15.03.2018, N 18020/18/958912 от 15.03.2018, N 18020/18/958906 от 15.03.2018, N 18020/18/958910 от 15.03.2018, N 18020/18/958911 от 15.03.2018, N 18020/18/958909 от 15.03.2018, N 18020/18/958898 от 15.03.2018, N 18020/18/958899 от 15.03.2018, N 18020/18/958900 от 15.03.2018, N 18020/18/958901 от 15.03.2018, N 18020/18/958907 от 15.03.2018, N 18020/18/958908 от 15.03.2018, N 18020/18/958903 от 15.03.2018, N 18020/18/958905 от 15.03.2018, N 18020/18/958904 от 15.03.2018, N 18020/18/958888 от 15.03.2018, N 18020/18/958889 от 15.03.2018, N 18020/18/958890 от 15.03.2018, N 18020/18/958891 от 15.03.2018, N 18020/18/958894 от 15.03.2018, N 18020/18/958896 от 15.03.2018, N 18020/18/958897 от 15.03.2018, N 18020/18/958892 от 15.03.2018, N 18020/18/958895 от 15.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года заявление возвращено.

Заявитель по делу, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что не получал определение об оставлении заявления без движения, а также, что судом в определении не был указан адрес взыскателя и его наименование, что делает определение в указанной части неисполнимым.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 заявление ООО "Светоч" оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес другой стороны по исполнительным производствам (взыскателям), а также оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные документы заявителю следовало представить в суд не позднее 23.04.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Поскольку определение суда заявителем в установленный срок не было исполнено, заявление ООО "Светоч" было возвращено судом на основании п. 4 ч. 1 с. 129 АПК ПФ.

Оспаривая данное определение в суде апелляционной инстанции, общество указывает на то, что не получало определение об оставлении заявления без движения, а также, что судом в определении не был указан адрес взыскателя и его наименование, что делает определение в указанной части неисполнимым.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры по направлению в адрес общества определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 заявление ООО "Светоч" оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес другой стороны по исполнительным производствам (взыскателям), а также оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные документы заявителю следовало представить в суд не позднее 23.04.2018.

Определение суда от 03.04.2018 направлено по юридическому адресу, ООО "Светоч", указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ (426028, г.Ижевск, ул.Братская, д. 103), о чем свидетельствует почтовое уведомление 426011 22 12859 5.

Почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 1).

В силу пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу пунктов 3.6 и 3.7 - не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом установлено, что почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Удмуртской Республики, при этом на конверте имеется отметка о направлении почтового извещения о поступлении в адрес заявителя судебной корреспонденции.

При этом из совокупности данных, содержащихся на конверте и на сайте Почты России, следует, что отделением почты предпринято две попытки вручения - 7 и 10 апреля 2018 года.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не имеется.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления обществу определения об оставлении заявления без движения по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания заявителя надлежащим образом извещенным о вынесенном определении об оставлении заявления без движения от 03.04.2018 г.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в определении не был указан адрес взыскателя и его наименование, что делает определение в указанной части неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку адрес взыскателя имеется в постановления о возбуждении исполнительного производства, приложенного самим обществом к заявлению.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А71-4613/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А71-4613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова