Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4630/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А82-21444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Олифиренко И.В., по доверенности от 15.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу N А82-21444/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1117604019390; ИНН 7604215266)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1127746467606; ИНН 7710915125)

о взыскании 2 297 477 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании 2 297 477 рублей 29 копеек, в том числе: 2 026 361 рубль 38 копеек долга, 89 756 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 359 рублей 22 копеек пени, продолжении начисления пени и процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 756 рублей 69 копеек и в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2 026 361 рубль 38 копеек долга, 171 227 рублей 42 копейки пени за период с 01.05.2017 по 16.10.2017, продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 принят отказ ООО "Электра" от исковых требований о взыскании 89 756 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по16.10.2017. Производство по требованию в указанной части прекращено. С ООО "СтройСити" в пользу ООО "Электра" взыскано 1 856 548 рублей 29 копеек долга, 166 161 рубля 07 копеек пени. Продолжено начисление пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, при этом сумма пени не должна быть более 30% от стоимости работ по договору.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу N А82-21444/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора, является твердой и составляет 7 000 000 рублей 00 копеек. Между тем, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами локальный ресурсный сметный расчет на сумму 9 251 286 рублей 14 копеек. Нет указания, что данный локальный сметный расчет является приложением к договору подряда, дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости с учетом этого локального расчета не подписано, поэтому возможность допустимости данного локального расчета в качестве доказательства изменения цены договора отсутствует. Кроме того, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, при этом установленные Договором сроки стороной истца нарушены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указывает, что ответчик подал апелляционную жалобу только 28.05.2018, то есть уже за пределами процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, при этом у ответчика отсутствовали уважительные причины для пропуска указанного срока.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "СтройСити" (Заказчик) и ООО "Электра" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 30/03/Список (далее - договор, л.д.15-16).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте строительства 17-ти этажный жилой дом, по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 7 корп. 3, согласно проекту.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 7 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, согласно Приложению N 1 - Локальный сметный расчет.

Согласно пункту 2.2. договора в случае установления факта необходимости проведения дополнительных работ, стороны пришли к соглашению, что такие виды работ, после согласования по объему и цене, оформляются дополнительным соглашением к договору и оплачиваются отдельно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется Заказчиком по факту подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 дней с момента подписания таковых, либо иным, не запрещенным законодательством способом, согласованным в обязательном порядке сторонами.

На основании пункта 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ: "04" апреля 2016 года, срок выполнения работ: 92 (девяносто два) календарных дня, при условии полной строительной готовности.

Согласно п.6.3. Договора Заказчик, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых в установленном договором порядке работ, оплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа, при этом сумма не должна быть более 30% от стоимости работ по настоящему договору.

Сторонами подписан без разногласий и скреплен печатями организаций ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 9 251 286 рублей 14 копеек (л.д.117-127).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял согласованные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.41-49, 50 оборотная сторона-54, 56-57, 59-65, 67-69, 71-73, 75-81, 110-116).

Сторонами не оспаривается факт оплаты работ на сумму 7 394 737 рублей 85 копеек.

В досудебной претензии от 17.07.2017, направленной ответчику 21.07.2018, истец указывал ответчику на наличие задолженности и просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме (л.д.13-14).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора подряда, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи представителей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно полагает согласованной цену договора в размере 9 251 286 рублей 14 копеек, принимая во внимание, что размер частичной оплаты выполненных работ (7 394 737 рублей 85 копеек) сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 856 548 рублей 29 копеек долга (9 251 286 рублей 14 копеек-7 394 737 рублей 85 копеек).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае несвоевременной оплаты (пункт 6.3 договора), возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности прямо предусмотрена действующим законодательством, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 856 548 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в размере 166 161 рубля 07 копеек, а также продолжения начисления пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, при этом сумма пени не должна быть более 30% от стоимости работ по договору.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Ответчик был вправе по указанному основанию обратиться со встречным иском, однако этого не сделал. Тем не менее, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Довод истца о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами месячного срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, жалоба была принята в отделении почтовой связи 25.05.2018. Кроме того апелляционная жалоба была подана заявителем также в электронном виде через электронный сервис "Мой Арбитр". Согласно информации о документе дела дата поступления апелляционной жалобы в систему: 25.05.2018. Учитывая, что решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.04.2018, жалоба подана заявителем в пределах установленного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу N А82-21444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев