Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-3090/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф03-4686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А51-893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэм",

апелляционное производство N 05АП-3090/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-893/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ИНН 2508116601, ОГРН 1132508004276)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании решения от 20.10.2017 N 17-31/27405 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10716080/131214/0006191, 10716080/ 271214/0006345,

при участии:

от Уссурийской таможни: до перерыва - представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Жукова Е.В. по доверенности от 18.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Стэм": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 19.04.2016, сроком действия по 19.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Стэм") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/131214/0006191, N 10716080/271214/0006345, оформленного письмом от 20.10.2017 N 17-31/27405.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стэм" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, в случае обжалования отказа таможни во внесении изменений суду следует оценивать не решение о корректировке таможенной стоимости, а выводы таможенного органа о наличии оснований для внесения изменений с учетом представленных с заявлением документов. Считает, что таможенная стоимость может пересматриваться в течение трех лет по инициативе одной из сторон в случае представления новых документов, которые могут повлиять на раннее принятое решение. Приводит довод о том, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость подлежит определению по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку с заявлением о внесении изменений были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по первому методу. В связи с этим общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в декларацию.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на то, что таможенный орган располагал сведениями о ценовой информации идентичных и однородных товаров, указывает на отсутствие оснований для применения шестого метода в целях определения таможенной стоимости.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи - докладчика А.В. Гончаровой в отпуске с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей на основании определения суда от 09.07.2018 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2014, от 29.12.2014 и выборки по источникам ценовой информации.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с учетом представленных дополнительных пояснений, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Также представитель таможни ходатайствовал о приобщении к материалам дела источников ценовой информации.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В свою очередь судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела представленных обществом решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2014, 29.12.2014 и выборки по источникам ценовой информации, поскольку часть документов имеется в материалах дела, а в отношении выборки заявитель не обосновал основания, по которым такой документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Кроме того следует отметить, что данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях, что прямо предусмотрено статьей 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Более того, данные выборки ценовой информации содержат сведения о характеристиках оцениваемых товаров по состоянию на 17.07.2018 (дата представления в апелляционный суд), что не позволяет считать эти сведения актуальными применительно к дате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией, содержащей несопоставимые по весу, условиям поставки и временному интервалу сведения о товарах, и информацией о ввезенных товарах.

В судебном заседании 09.07.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2014 N HLDN-838, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "DONGNING XIANGLONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (КНР) (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, непищевые/пищевые" стоимостью 236.724 рубля 65 копеек и 236.541 рубль 50 копеек, соответственно.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10716080/131214/0006191, N 10716080/271214/0006345, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 14.12.2014 и от 28.12.2014 о проведении дополнительных проверок.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 16.12.2014 и от 29.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 417.008 рублей 09 копеек по ДТ N 10716080/131214/0006191 и 385.178 рублей 25 копеек по ДТ N 10716080/271214/0006345, которые были уплачены обществом за счет авансовых платежей.

17.10.2017 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копии деклараций на товары, КДТ, ДТС-1, платежных поручений, контракта и дополнительных соглашений к нему, копии товаросопроводительных документов, ведомость банковского контроля, переписка с инопартнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, учредительные и регистрационные документы.

Одновременно, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 17.10.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4.232.102 рубля 78 копеек, включая спорные декларации.

Посчитав, что в представленном обращении о внесении изменений в декларации на товары не указан весь перечень вносимых изменений, а КДТ и ДТС-1 представлены в копиях, таможенный орган письмом от 20.10.2017 N 17-31/27405 отказал во внесении изменений в спорные декларации.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем основания для внесения изменений в декларации у таможенного органа отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка N 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47, "В" спорных таможенных деклараций после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10716080/131214/0006191, N 10716080/271214/0006345, на что прямо указано самим обществом в заявлении вх. N 10644 от 17.10.2017, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган посчитал, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1, а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Между тем из буквального прочтения заявления декларанта от 16.10.2017 (вх. N 10644 от 17.10.2017) усматривается его волеизъявление на сторнирование ранее скорректированных таможенных платежей путем изменения сведений о размере таможенной стоимости и суммах исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствующих графах таможенных деклараций.

Кроме того, имеющимися в материалах дела экземплярами КДТ "на минус" и ДТС-1 по определению таможенной стоимости на основании первого метода, заверенных подписью директора общества и печатью компании, подтверждается наличие в них изменений, направленных на перерасчет таможенных обязательств в сторону их уменьшения.

При этом проставление надписи "копия верна" на КДТ и ДТС-1, оформленных на бумажных носителях, действительно, не согласуется с порядком заполнения указанных документов, установленным Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением N 289, и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, но в спорной ситуации не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, учитывая, что данные документы одновременно были представлены и в электронном виде.

Кроме того, по правилам пункта 25 Порядка N 289, в случае если представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом, которое направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС.

С учетом изложенного следует признать, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ N 10716080/131214/0006191 и N 10716080/271214/0006345.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта от 10.07.2014 N HLDN-838, заключенного между обществом и компанией "DONGNING XIANGLONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (КНР), продавец соглашается продавать, а покупатель соглашается покупать непродовольственные товары производства КНР на условиях контракта. Ассортиментный перечень товаров, наименования и количество товаров в партиях, цены на товары, сроки и условия поставки партий товаров, а также прочие необходимые для сторон условия согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. Дополнительные соглашения могут подписываться сторонами как на одну, так и на несколько партий товаров, так и на общий предполагаемый объем планируемых к поставке товаров.

Цены поставляемых товаров, как и стоимость соответствующих партий товаров, устанавливается сторонами в российских рублях (пункт 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 этого же контракта, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении, то покупатель производит расчет за поставленные партии товаров в течение 540 дней от даты поставки в форме банковского перевода со счета покупателя на счет продавца на основании соответствующих счетов-фактур.

Анализ представленных к таможенному оформлению инвойсов N 0661312 от 13.12.2014, N 7722612 от 26.12.2014 и отгрузочных спецификаций N 0661312 от 13.12.2014, N 7722612 от 26.12.2014 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FCA Суйфэньхэ товаров "мешки тканые полипропиленовые упаковочные" на общую сумму 236.724 рубля 65 копеек и 236.541 рубль 50 копеек, соответственно.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу были представлены декларации на товары N 10716080/131214/0006191, N 10716080/271214/0006345 с приложением контракта, дополнительного соглашения от 10.07.2014, паспорта сделки, отгрузочных спецификаций, инвойсов, международных товарно-транспортных накладных и деклараций о соответствии.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, отклонение среднего ИТС по товарам одной товарной позиции в зоне деятельности ФТС России относительно товаров, ввезенных по спорным декларациям, составило 87,59% и 86,13% по ДТ N 10716080/131214/0006191, 86,67% и 85,19% по ДТ N 10716080/271214/0006345.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решений от 14.12.2014 и от 28.12.2014 о проведении дополнительных проверок и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, а информационными письмами от 16.12.2014 и от 29.12.2014 отказалось от представления запрошенных документов и заявило о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

То обстоятельство, что по условиям контракта N HLDN-838 от 10.07.2014 оплата поставленного товара осуществляется в течение 540 дней от даты поставки, могло послужить объективными причинами непредставления указанных документов. В тоже время от дачи соответствующих пояснений, тем более, что спорные поставки не являлись первыми, общество немотивированно уклонилось.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решений таможни в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Также не были даны обществом пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Причины невозможности представить данные документы заявителем не указаны.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листов и экспортных деклараций по спорным поставкам и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 16.12.2014 и от 29.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/131214/0006191 и N 10716080/271214/0006345, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 417.008 рублей 09 копеек и 385.178 рублей 25 копеек, соответственно.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления вх. N 10644 от 17.10.2017 о внесении изменений в спорные декларации, верно признано судом первой инстанции необоснованным, с чем апелляционная коллегия оснований не согласиться не находит.

Так, сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся дополнительные соглашения к контракту, ведомость банковского контроля, платежное поручение N 128 от 06.05.2015, справка о валютных операциях от 06.05.2015, договор на перевозку автомобильным транспортом от 12.12.2014 N 02, платежное поручение от 15.12.2014 N 171, акт от 12.12.2014 N 1, договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2014, платежное поручение от 26.12.2014 N 195, акт от 25.12.2014 N 389, запросы инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответы на него.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленные платежное поручение от 06.05.2015 N 128 об оплате товаров, в том числе по спорным декларациям, и ведомость банковского контроля от 13.10.2017 указывают на то, что общество производило оплату ввезенного товара в пределах установленной контрактом отсрочки платежа и в размере, не связанном со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать уже ввезенный и оприходованный товар.

Соответственно содержание данных документов согласуется с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию таможенного союза по средней цене, превышающей более чем на 85% указанную декларантом стоимость товаров.

Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ отказы инопартнера представить прайс-листы и экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлено не было.

В тоже время отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, равно как свидетельствует о неочевидном отсутствии у декларанта максимально возможной информации о приобретаемом товаре, в том числе о том, кто является производителем товара, какая цена установлена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

С учетом изложенного следует признать, что вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Что касается утверждения общества о том, что обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости подтверждена декларантом при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений путем представления документов в подтверждение дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта N HLDN-868 от 10.07.2014, заявило в графе 20 ДТ N 10716080/131214/0006191 и N 10716080/271214/0006345 условия поставки FCA Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - Суйфэньхэ) до пункта назначения.

В связи с тем, что общество понесло расходы по доставке товара до границы таможенного союза, при формировании таможенной стоимости декларант включил в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров по территории Китая (от Суйфэньхэ до МАПП Пограничный) в общем размере 11.000 рублей и 5.500 рублей, что нашло отражение в графе 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10716080/131214/0006191 и N 10716080/271214/0006345.

При этом какие-либо документы, подтверждающие сумму транспортных расходов, включенную в таможенную стоимость товаров по транспортировке товара до пункта пропуска на таможенную территорию РФ, декларант к таможенному оформлению не представил.

Учитывая изложенное, таможенный орган в рамках дополнительных проверок обоснованно запросил у декларанта пояснения и документы в целях проверки заявленных условий поставки и наличия дополнительных начислений, от представления которых общество устранилось.

В этой связи вывод таможни о том, что дополнительные начисления являются произвольными и документально не подтвержденными, является обоснованным.

Одновременно с этим следует отметить, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество также документально не подтвердило размер дополнительных начислений к стоимости товаров на сумму транспортных расходов.

В частности, в представленных для изменений сведений в спорных декларациях ДТС-1 расчет таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости был произведен обществом с учетом транспортных расходов в сумме 11.000 рублей и 5.500 рублей.

В качестве вновь собранных документов, подтверждающих, по мнению общества, наличие оснований для определения таможенной стоимости по первому методу были представлены договор на перевозку автомобильным транспортом от 12.12.2014 N 02, платежное поручение от 15.12.2014 N 171, акт от 12.12.2014 N 1, договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2014, платежное поручение от 26.12.2014 N 195, акт от 25.12.2014 N 389.

Сравнительный анализ данных документов со сведениями, указанными в графе 17 ДТС-1 к спорным декларациям, показывает их количественную неопределенность, поскольку автоуслуги по территории КНР в указанных документах составляют 10.000 рублей и 4.500 рублей, соответственно, против заявленных обществом 11.000 рублей и 5.500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым "резервным" методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В частности, сравнительный анализ наименований товаров, заявленных в ДТ N 10716080/131214/0006191 и N 10716080/271214/0006345, с источниками ценовой информации - декларациями на товары N 10716080/091214/0006150, N 10716080/091214/0006147, N 10716080/091214/0006153, N 10702070/181114/0021219, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров "мешки тканные полипропиленовые". При этом данные товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные условия поставки, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами.

Соответственно правомерность определения таможенной стоимости по шестому "резервному" методу на базе третьего метода нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10716080/131214/0006191 и N 10716080/271214/0006345 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 417.008 рублей 09 копеек и 385.178 рублей 25 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 16.10.2017 (вх. N 10644 от 17.10.2017) о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, общество в нарушение пункта 11 Порядка N 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 20.10.2017 N 17-31/27405 в части отказа во внесении изменений в декларации на товары N 10716080/131214/0006191 и N 10716080/271214/0006345 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашёл подтверждение материалами дела.

В данном случае коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанных декларациях, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законных решений по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша