Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8302/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А50-3432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Р-44" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича - Юрченко М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Замараева Е.И., предъявлено удостоверение;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерины Игоревны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года

по делу N А50-3432/2018

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерине Игоревне,

начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой Александре Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Майленд", Торбеев Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Синергия",

о признании незаконными действий, недействительным - постановления,

установил:

ООО "Р-44" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании: незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Замараевой Екатерины Игоревны, выразившихся в перечислении в пользу ООО "Синергия" 447 082,99 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС N 004283138 от 07.07.2015; недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 25 апреля 2018 года действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в перечислении в пользу ООО "Синергия" суммы 447 082,99 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС N 004283138 от 07.07.2015 признаны не законными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Замараевой Екатерины Игоревны об окончании исполнительного производства от 23.10.2015 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФССП по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Р-44" требований отказать.

В обоснование доводов УФССП по Пермскому краю указывает, что по настоящему делу отсутствует нарушение прав заявителя, т.к. конкурсный управляющий владел информацией о наличии исполнительных документов, находившихся на принудительном исполнении, на основании решений, вынесенных в пользу общества, а также о перечислении денежных средств. Денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства с должника ООО "Майленд", были перечислены взыскателю, однако по вине указанного лица не были получены последним, поскольку расчетный счет ООО "Р-44", указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления денежных средств по ИП, был закрыт обществом. По мнению заявителя жалобы, заявитель не обеспечил получение присужденных денежных средств, поскольку из представленного соглашения о перечислении денежных средств на счет ООО "Синергия", принятого до инициирования процедуры банкротства общества "Р-44", усматривается, что заявитель имел намерения получить денежные средства указанным способом, тогда как иной способ был исключен в виду отсутствия сведений о счетах взыскателя.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараева Е.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава исполнителя аналогичны доводам, изложенным в жалобе третьего лица.

От заявителя поступили отзывы по возражениям, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А50-3432/2018 (в составе судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.) апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.07.2018.

Определением суда от 23.07.2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Замараева Е.И. на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 и 10.09.015 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18682/2014 судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства N 28943/15/59046-ИП и N 34038/15/59046-ИП, предметом исполнение по которым явилось взыскание с ООО "Майленд" (должник) в пользу ООО "Р-44" (взыскатель) денежных средств в размере 438627,87 руб. и государственной пошлины в размере 8 455,12 руб. (т. 1 л.д. 106-159, т. 2 л.д. 1-25).

Платежными поручениями от 05.10.2015 и 12.10.2015 должник перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сумму 450 400,43 руб. (т. 1 л.д. 151, 156, т. 2 л.д. 19, 21).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2015 денежные средства в полном объеме были распределены в пользу ООО "Р-44" (т. 1 л.д. 152). Однако, 19.10.2015 двумя платежными поручениями денежные средства в общей сумме 447082,99 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Синергия" (т. 1 л.д. 157, 158, т. 2 л.д. 20, 21).

23.10.2015 исполнительные производства N 28943/15/59046-ИП и N 34038/15/59046-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу N А50-12500/2016 общество "Р-44" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. (т. 1 л.д. 32-41).

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в перечислении суммы 447 082,99 руб. в пользу ООО "Синергия" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС N 004283138 от 07.07.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает прававзыскателя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу статьи 5 закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 47 федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных указанной нормой, является исчерпывающим.

Таким образом, с соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства в сумме 447 082,99 руб., перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов обществом "Майленд", который являлся должником по исполнительным производствам N 28943/15/59046-ИП и N 34038/15/59046-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "Р-44", были перечислены по распоряжению судебного пристава-исполнителя на расчетный счет ООО "Синергия" (т. 1 л.д. 157, 158, т. 2 л.д. 20, 21).

Соответственно, взыскатель по исполнительным производствам не получил денежные средства, взысканные в его пользу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18682/2014.

При этом как верно указано судом первой инстанции в представленных суду материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо документы, которые могли послужить основанием для оспариваемых действий (например, заявление о зачете встречных однородных требований). Кроме того, не имеется доказательств того, что в рамках дела N А50-18682/2014 судом было произведено процессуальное правопреемство.

При этом доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, со ссылками на трехстороннее соглашение от 04.08.2015 года, заключенное с ООО "Р-44" и ООО "Синергия" от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 75), по условиям которого оплата денежных средств по поручению ООО "Р-44" производится обществом "Майленд" на расчетный счет ООО "Синергия" откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Законом об исполнительном производстве установлено, что перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что взыскание по исполнительному листу может производиться только в пользу лица, указанного в качестве взыскателя, при этом возможность перечисления взысканных денежных средств как на счет представителя взыскателя так и иных лиц, возможно только в случае наличия заявления самого взыскателя или иного распоряжения о перечислении взысканных денежных средств с указанием счета последнего.

Вместе с тем в материалах дела (в том числе исполнительного производства) какие-либо заявления о перечислении денежных средств от имени ООО "Р-44", причитающихся ему как взыскателю по делу А50-18682/2014 в пользу третьего лица ООО "Синергия" отсутствуют. Из заявления взыскателя, поданного в отдел службы судебных приставов с приложенным исполнительным документам, также не указано о перечислении взысканных денежных средств на счет ООО "Синергия", ссылок на указанное соглашение заявление взыскателя также не содержит.

С заявлением о замене взыскателя в службу судебных приставов сторона (взыскатель) не обращался, фактически представленное должником в материалы дела трехстороннее соглашение носило информационный, а не заявительный характер, учитывая, что указанное соглашение, датировано ранее чем выдан исполнительный лист, а подписание указанного соглашения от имени ООО "Р-44" и ООО "Синергия" одним лицом, само по себе еще не свидетельствует о перемене взыскателя, при том, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта (статья 52 федерального закона N 229-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств, взысканных в пользу ООО "Р-44", на расчетный счет ООО "Синергия", которые подлежали перечислению в пользу надлежащего взыскателя по исполнительному производству - ООО "Р-44", неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу N А50-3432/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева