Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-16296/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-215290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-215290/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства обороны РФ

к АО "Сарапульский радиозавод"

о взыскании,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Горбунова Л.И. по дов. от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Сарапульский радиозавод"неустойки за нарушение условий государственного контракта от 18.09.2014 N 14/213/П в размере 44 487 руб. 94 коп.

Решением суда от 16.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела государственного контракта N 14/213/П от 18.09.2014 с грифом "секретно" (указанный документ представлен через секретную часть Девятого Арбитражного апелляционного суда в установленном порядке), судье и в материалы дела указанные доказательства не передавались, представитель ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Исходя из положений статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела государственный контракт N 14/213/П от 18.09.2014 с грифом "секретно" как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали факт заключения указанного государственного контракта, представитель ОАО "Сарапульский радиозавод" не оспаривал факт нарушения со стороны Общества условий указанного контракта в части несвоевременной поставки товара, указав на то, что просрочка исполнения контракта произошла из-за действия третьих лиц. Государственный контракт N 14/213/П от 18.09.2014 поступил в спецчасть апелляционного суда, в судебном заседании не обозревался и подлежит возвращению в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Поскольку ответчиком не было приведено достаточных мотивов, по которым суду следовало закрыть судебное заседание, закрывать судебное заседание является правом суда, а не обязанностью. Кроме того как усматривается из материалов дела ни один из документов имеющихся в деле не обладает грифом "секретно" или "совершенно секретно". Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

Встречное исковое заявление ОАО "Сарапульский радиозавод" о взыскании с Министерства обороны России неустойки за нарушение условий государственного контракта от 18.09.2014 N 14/213/П возвращено судом апелляционной инстанции заявителю исходя из следующего.

В обоснование необходимости принятия встречного иска к производству ответчик указал на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, стороны по первоначальному и встречному искам основывают свои требования на одних и тех же доказательствах, в связи с чем, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При рассмотрении встречного и первоначального иска, по мнению апелляционного суда, с учетом их предметов и оснований, подлежат установлению различные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам и исследованию подлежат разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "Сарапульский радиозавод" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 18 сентября 2014 г. N 14/213/П (далее - государственный контракт) на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Согласно пункту 3.2.2 государственного контракта поставка товара по государственному контракту должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 25 ноября 2014 г.

Поставщиком нарушен срок поставки товара. Данный факт ОАО "Сарапульский радиозавод" не оспаривается.

Согласно п. 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка x 1/300 x 8,25% x количество дней просрочки, что, согласно расчету истца, составляет 44 487,94 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Довод Общества о том, что просрочка поставки товара произошла по вине третьего лица, с которым ответчиком был заключен договор, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционным судом настоящий спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.11, ст.ст. 110, 132, 156, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-215290/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "Сарапульский радиозавод" (ИНН 1827013914) о приобщении в материалы дела государственного контракта N 14/213/П от 18.09.2014 - отказать.

Ходатайство АО "Сарапульский радиозавод" (ИНН 1827013914) о проведении разбирательства по делу в закрытом судебном заседании - отклонить.

Встречное исковое заявление АО "Сарапульский радиозавод" (ИНН 1827013914) с приложением возвратить АО "Сарапульский радиозавод" (ИНН 1827013914).

Взыскать с АО "Сарапульский радиозавод" (ИНН 1827013914) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) неустойку размере 44 487 руб. 94 коп.

Взыскать с АО "Сарапульский радиозавод" (ИНН 1827013914) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина