Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-28740/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-21986/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года

по делу N А40-21986/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 40 058 рублей 56 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 058 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

При осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и направил в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей 6 вагонов, принадлежащих Истцу: 56202161, 52351475, 56046022, 51610822, 50196591, 50426790.

Причиной отцепки вагонов и перевода их в неисправные явилось подозрение на наличие технологических неисправностей деталей вагонов.

Отцепленные по подозрениям в неисправностях вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы ответчиком. Истцу со ссылкой на Договор были выставлены расчётные документы на оплату выполненных ответчиком работ. Истец оплатил выполненные работы по ценам, установленным Договором, в сумме 40 058 рублей 56 копеек без НДС согласно расчету цены иска.

Впоследствии, неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились. Исправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов была подтверждена вагонными депо при проведении исследования с использованием методов и средств не разрушающего контроля.

По фактам отсутствия неисправностей были составлены акты об отмене рекламационного случая.

Истец указывает, что замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные узлы и детали не предусмотрена ни Договором, ни какими-либо руководящими документами.

Таким образом, по мнению истца, цель ТОР заключается именно в восстановлении работоспособности вагона с заменой и/или ремонтом отдельных неисправных частей.

Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены ответчиком, не нашли своего подтверждения, устранение таких неисправностей ответчиком произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов не производился, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на наличие неисправности Договором не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, по мнению истца, денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за невыполненный текущий отцепочный ремонт, фактически за работы, не относящиеся к предмету Договора, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Отказывая в иске, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Так, условиями п. 3.13.3 договора между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" предусмотрено обязательное исследование забракованных деталей в условиях вагоноремонтных компаний, которые не являются подразделениями ОАО "РЖД", имеющие аккредитацию на данный вид работ, что требует обязательного снятия элементов с вагона и требует проведения текущего отцепочного ремонта.

По спорным вагонам в стоимость ТОР (после подписания актов приёма-передачи услуги) включены только работы по демонтажу забракованных деталей, деталей с подозрениями на неисправности, установки исправных деталей и проведению дополнительных обязательных работ.

При этом, отмена рекламационного случая исключает только тот факт, что были установлены признаки технологической неисправности, но не исключает факт проведения текущего отцепочного ремонта с возникновением встречного обязательства АО "ПГК" по оплате принятых работ. Поскольку все работы, указанные в расчётно - дефектных ведомостях, были проведены в полном объёме, со стороны ответчика не возникло неосновательное обогащение. Доказательством того, что при следовании поезда и дальнейшем осмотре вагонов осмотрщиками были визуально определены признаки неисправностей подтверждаются первичными актами осмотра, сведения которых истцом документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту 21-22.05.2009 г. N 50 по прибытию поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор.

Разделом 12.3, 12.4, 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар в эксплуатации предусмотрены обязательный порядок подготовки вагонов к ремонту (сухая очистка по установленной технологии, визуальный и инструментальный контроль, обмывка перед средним ремонтом). В случае проведения среднего ремонта проводятся неразрушающий контроль элементов колёсных пар и деталей буксовых узлов магнитнопорошковым методом, вихретоковым и ультразвуковым. При среднем ремонте буксового узла в целях выявления всех скрытых повреждений осуществляется его полная разборка.

Для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. Только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона.

В случае не подтверждения наличия технологических неисправностей (а спорные вагоны были отцеплены именного по данной категории неисправностей согласно классификатору КЖА 2004) составляется уведомление о признании случая нерекламационным. Однако для обеспечения использования детали в дальнейшем она обязательно отправляется на средний ремонт согласно п. 12.5.1.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

По спорным вагонам в стоимость оплаченного истцом в добровольном порядке ТОР (после подписания актов приёма-передачи услуги) включены только работы по демонтажу забракованных деталей, деталей с подозрениями на неисправности, установки исправных деталей и проведению дополнительных обязательных работ (поскольку в текущем отцепочном ремонте проверяются техническая исправность всего вагона, тормозная система всегда в обязательном порядке).

Акты приёма-передачи выполненных ремонтных работ были подписаны истцом, работы по ремонту вагонов приняты, произведена оплата. Поскольку все работы, указанные в расчётно-дефектных ведомостях, были проведены полном объёме, со стороны ответчика на возникло неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Ходатайство АО "ПГК" о зачёте государственной пошлины, уплаченной по другому делу не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлена справка суда на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-21986/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова