Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-8244/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А71-15833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бояршиновой М.А.,

при участии

от истца, ООО "ДК- Альянс"- Комонов Ю.И., представитель по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 8"- Тузаева М.И., представитель по доверенности от 09.02.2018;

от третьих лиц- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2018 года

по делу N А71-15833/2017

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "ДК - Альянс" (ОГРН 1075902004507, ИНН 5902158683)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект" (ОГРН 1085906003864, ИНН 5906082940), ООО "Научно-технический центр "Энигма" (ОГРН 1055902816496, ИНН 5905233699)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК- Альянс" (далее- ООО "ДК- Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее- ФГУП "ГВСУ N8", ответчик) о взыскании 114767 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N7р/П от 18.07.2014 работ, 30985 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 283556 руб. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N6р/П от 17.06.2014 работ, 42586 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24 октября 2017 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Торговый дом "Теплоприборкомплект", ООО "Научно- технический центр "Энигма".

Определением суда от 25 декабря 2017 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 370000 руб. долга, 67526 руб. 64 коп. процентов и 11532 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчиками не были в полном объеме выполнены предусмотренные договорами работы, в частности, не был предоставлен полный комплект исполнительной документации, обязанность ведения и предоставления которой предусмотрена также нормами п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс), ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), нормами СП 48.13330.2011. Доказательств того, что предусмотренные договорами работы были выполнены подрядчиками, истцом в материалы дела представлено не было.

Указывает на неправильное применение судом норм Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" (далее- Федеральный закон N 275-ФЗ), в пункте 8.4 которого установлен запрет на осуществление уступки (переуступки) права требования в рамках государственного оборонного заказа.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих диц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 г. между ООО Торговый дом "Теплоприборкомплект" как субподрядчиком и ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне в результате переименования- ФГУП "ГВСУ N 8" как подрядчиком был заключен договор субподряда N 7р/П, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству временного забора строительной площадки на объекте: "Казарма кубрикового типа на 400 человек со штабом батальона в военном городке N 7, пос. Сокол, Пермского края".

Стоимость выполняемых работ согласована в п. 2.1 договора в сумме 200000 руб., в том числе НДС 18%.

По факту окончания работ ООО Торговый дом "Теплоприборкомплект" направило в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 1/12 от 13.08.2014 для приемки акт выполненных работ КС-2 от 31.07.2014 на сумму 214767 руб. 08 коп, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2014, а также счет на оплату N 23 от 13.08.2014 и счет-фактуру N7П от 13.08.2014 г.

Со стороны подрядчика акты приемки выполненных работ подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания не направлено.

Помимо этого, 17 июня 2014 г. между ООО "Научно-технический центр "Энигма" как субподрядчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" как подрядчиком был заключен договор субподряда N 6р/П, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки, рубке деревьев на объекте: "Казарма кубрикового типа на 400 человек со штабом батальона в военном городке N 7, пос. Сокол, Пермского края".

Стоимость выполняемых по договору работ определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 470 000 руб.

По факту окончания работ ООО "Научно-технический центр "Энигма" направило в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. (б/н) от 17.12.2015 акт выполненных работ КС-2 на сумму 483 556 руб. от 01.09.2014, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.09.2014, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Как следует из искового заявления, материалов дела, с учетом выплаченных подрядчиком авансовых платежей, задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные по договору N 7р/П от 18.07.2014 работы составила 114767 руб. 08 коп. (с учетом стоимости выполненных дополнительных работ), по договору N 6р/П от 17.06.2014 г. составила 270000 руб.

Направленные ответчику претензии об оплате задолженности остались без удовлетворения.

В соответствии с условиями договоров цессии от 17 марта 2016 г., заключенных между ООО ТД "Теплоприборкомплект", ООО "НТЦ "Энигма" как цедентами и ООО "ДК- Альянс" как цессионарием, права требования задолженности по обоим договорам, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, переданы цессионарию.

30 марта 2016 г. подрядчику было направлено уведомление об уступке прав требования.

Наличие неисполненных перед ООО "ДК- Альянс" обязательств за выполненные по указанным договорам субподряда работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в соответствии с условиями договоров субподряда работ, за исключением стоимости не согласованных сторонами дополнительных работ, признал правомерным применение меры ответственности в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.

Выводы в части отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости дополнительных работ, сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 753 Гражданского кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как следует из условий договоров, стороны предусмотрели следующий порядок передачи работ.

В силу п. 4.1.3 договора субподрядчик обязан вести журналы производства работ... передать подрядчику за 5 дней до начала приемки результата работ полный комплект документации (п. 6.3 договоров).

В соответствии с п. 4.1.6 договора субподрядчик обязан представлять на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах с полным комплектом исполнительной документации... Подрядчиком не будут рассматриваться представленные объемы работ в случае отсутствия или некомплектности исполнительной документации.

Согласно п. 6.1 договоров подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2-х дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности.

Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемом обеими сторонами, при наличии подписанных Государственным заказчиком актом выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции после направления актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчику, последний каких- либо возражений относительно объема и стоимости работ не заявил, не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ, также учтен характер выполняемых по договорам субподряда работ по устройству временного забора и по подготовке строительной площадки в виде рубки деревьев.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика указал на то, что подрядчиком, в свою очередь, был передан государственному заказчику объем выполненных в соответствии с условиями спорных договоров субподряда работ вместе с восстановленной подрядчиком исполнительной документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение в таком случае обязательств субподрядчиком по передаче исполнительной документации, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у подрядчика обязанности по оплате фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов- фактур, предоставленных с приложенными к ним оформленными надлежащим образом и подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи- приемки законченного строительством объекта.

По общему правилу в силу ст. 190 Гражданского кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора субподряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), а также с учетом ввода объекта в эксплуатацию, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в спорных договорах субподряда сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении субподрядчиком лишь отдельных видов работ, а не всего комплекса общестроительных работ на объектах, поименованных в договорах, завершении субподрядных работ еще в 2014 году, отсутствие у субподрядчика обязательств по сдаче законченного строительством объекта и его вводу в эксплуатацию, а также отсутствие в материалах дела сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, соответствующее условие об оплате работ, обусловленное вводом объекта в эксплуатацию и перечислением денежных средств от третьего лица, приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, постольку суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что весь комплекс строительных работ на объекте "Казарма кубрикового типа на 400 человек со штабом батальона" в военном городке N 7 выполнен, работы сданы государственному заказчику. При этом, доказательства сдачи всего объема работ государственному заказчику в материалы дела не представлены, отсутствуют документальные сведения о состоянии расчетов между подрядчиком и государственным заказчиком, сведения о которых могут быть доступны только ответчику.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ следует признать злоупотреблением своим правом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положениями главы 37 Гражданского кодекса право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по полной оплате работ не представлено (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 370000 руб. являются обоснованными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, ответчиком не оспорен, оснований для иной оценки требований истца в указанной части, исходя из характера заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм Федерального закона N 275-ФЗ рассмотрены апелляционным судом и признаны безосновательными.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой договоры субподряда, из их условий не следует, что они заключались в рамках государственного оборонного заказа. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливающая императивные требования к порядку расчетов по договорам, заключаемым в рамках заключаемых государственного оборонного заказа с использованием отдельного счета в уполномоченном банке, подлежала применению с 01.09.2015, тогда как расчеты по спорным договорам субподряда должны были быть завершены в 2014 г. и иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу N А71-15833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева