Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31376/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-162810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИР-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-162810/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1284),

по иску ООО "ИР-Лизинг" (ОГРН 1027739156610) к/у Кузнецов А.М.

к ПАО "Русгидро" (ОГРН 1042401810494)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чехин И.В. по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: Кулаков В.Е. по доверенности от 27.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга от 05.12.2005 г. N ИЛ-205 в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-162810/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между ООО "ИР-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ОАО "Бурейская ГЭС" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИЛ-205/06114, согласно условиям которого лизингодатель обязуется по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг партиями новое оборудование для гидроагрегатов N 5, 6 Бурейской ГЭС - две гидротурбины и два гидрогенератора (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя (N248 от 19.12.2005 г.), а также организовать выполнение работ по монтажу, пусконаладке и иных работ, необходимых для ввода Оборудования в эксплуатацию по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга в соответствии с договором поставки, заключенным между ОАО "Силовые машины", лизингодателем и лизингополучателем.

В последующем ОАО "Бурейская ГЭС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РусГидро", следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО "РусГидро" перешли права и обязанности ОАО "Бурейская ГЭС" по заключенному договору лизинга.

В соответствии с п. п. 3.1 договора общая сумма составляла 2 923 580 626 руб., включая лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга согласно приложению N 2 к договору (график оплаты по договору финансовой аренды (лизинга)) составляет 3 041 487 руб. 40 коп. При этом первой датой оплаты указана дата - 20.01.2006 г., а конечной - 20.04.2016 г.

В последующем дополнительным соглашением к договору сторонами изменена сумма подлежащих взысканию лизинговых платежей и с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2014 г. N 7, указанная сумма составила 2 829 648 496 руб.; также данным соглашением изменялась дата последнего платежа на 20.05.2016 г.

После исполнения ответчиком обязательств по оплате согласно условиям лизинга, между истцом и ответчиком заключено соглашение о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены оборудования лизингополучателем и переходе к нему права собственности от 09.11.2015 г.

Согласно п. 5.2. договора лизинга за несвоевременный перевод денежных средств лизингополучателем в сроки, установленные договором лизинга, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 13% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы лизинговых платежей.

Исковые требования мотивированы наличием со стороны ответчика просрочки оплаты согласно установленному графику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив надлежащее исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из п. 9.9. договора установлено, что стороны обязаны письменно (по факсу) уведомлять друг друга об изменении реквизитов (место нахождения, адреса, номера телефонов, номера расчетных счетов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений.

Из представленных в материалы дела обращений ответчика к истцу с соответствующими письмами от 08.08.2014 N 1.11-01111, от 12.08.2014 N 1.11-01347, от 03.09.2014 N 1.11-01475, от 22.10.2014 N 1.11-01629, от 23.10.2014 N 1.11-01636, от 18.12.2014 N 1.11.01936, от 22.01.2015 N 1.11-00077, от 18.02.2015 N 1.11-00211, от 05.08.2015 N 1.11-01060, усматривается, что ответчиком предпринимались меры для выяснения у истца действующих банковских реквизитов, для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного, как это предусмотрено п. 9.9 договора, извещения ответчика об изменении банковских реквизитов.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае истец своими действиями способствовал просрочке платежа, не выполнив условие п. 9.9 договора, в связи с чем заявитель не может извлекать материальную выгоду из своего неправомерного поведения.

Исходя из вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий договора, вместе с тем неоплата в установленные сроки лизинговых платежей вызвана действиями истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доказательств исполнения условий п. 9.9 договора не предоставляет и в то же время ссылается на наличие на своей стороне корпоративного конфликта и тяжелое финансовое положение, что не может быть поставлено судебной коллегией в вину лизингополучателю, а равно освобождать лизингодателя от принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны лизингополучателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что лизингополучателем совершались действия с намерением причинить вред лизингодателю, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Внесение арендных платежей, согласно имеющимся платежным реквизитам, к злоупотреблению ответчиком своим правом судебная коллегия не относит.

Довод о том, что вся корреспонденция ответчика, посредством которой ответчиком предпринимались меры для выяснения у истца действующих банковских реквизитов, намеренно направлялась стороной не по надлежащему адресу, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из представленных доказательств, данные почтовые отправления направлялись по юридическому адресу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные почтовые отправления считаются полученными истцом, т.к. они были доставлены истцу, но не вручены по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, попытки вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но истец в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИР-Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-162810/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина