Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-62439/17

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-144884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бинятовой Е.К. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-144884/17, принятое судьей О.А. Акименко (89-1099)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (109202, Москва, ул. 2-я Фрезерная, д.14, стр.1В)

к ответчику Индивидуальный предприниматель Битянова Е. К. (115597, г. Москва, ул. Ясеневая, д.39 корп.3, кв.271)

о взыскании денежных средств в размере 714 750,98 руб., госпошлины в размере 17 355 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистрова О.П. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Битяновой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 297,60 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 453,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-144884/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами велись переговоры относительно возможности заключения договора строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, ж/д N 1, в связи с чем истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 654 297 руб., что подтверждается платежным поручением N 144 от 22.07.2017 г.

В качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "Оплата по договору подряда N 07/ИП/16 от 01.06.2016 г. за отделочные работы за июнь".

Вместе с тем, договор на выполнение отделочных работ на объекте сторонами заключен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 654 297 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку договор строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, ж/д N 1 стороны не заключали, доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 297 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 453,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 453,38 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, а также выполнении ответчиком истцу работ по договору подряда N 07/ИП/16 от 01.06.2016 года.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договор подряда N 07/ИП/16 от 01.06.2016 года, справка по форме КС-3 N 1 от 30.06.16г., акт по форме КС-2 N 1 от 30.06.16г., дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/ИП/16, локальный сметный расчет N 1 к договору N 07/ИП/16, приложение N 1 к договору N 07/ИП/16 от 01.06.16.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось с ходатайством о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года ходатайство о назначении экспертизы по делу N А40-144884/17 удовлетворено, назначена по делу N А40-144884/17 судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" штатным экспертам из следующего списка:

Шварц Л.И., Полуницкой (Сухоруковой) Л.Г., Припутневу А.Н.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Максимовой С.С. или иным лицом выполнена подпись на следующих документах:

- Договор N 07/ИП/16 от 01.06.2016 г.

- Справка по форме КС-3 N 1 от 30.06.16г.

- Акт по форме КС-2 N 1 от 30.06.16г.

- Дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/ИП/16

- Локальный сметный расчет N 1 к договору N 07/ИП/16

- Приложение N 1 к договору N 07/ИП/16 от 01.06.16

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Атриум" оттиску оригинальной печати ООО "Атриум" на указанных выше документах.

В адрес суда поступило заключение эксперта N 015702/3/77001/062018/09АП-62439/17/А40-144884/17 от 17.05.2018 года.

Согласно выводам экспертов:

1. Подписи от имени Максимовой С.С. в следующих документах:

- Договор N 07/ИП/16 от 01.06.2016 г.

- Справка по форме КС-3 N 1 от 30.06.16г.

- Акт по форме КС-2 N 1 от 30.06.16г.

- Дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/ИП/16

- Локальный сметный расчет N 1 к договору N 07/ИП/16

- Приложение N 1 к договору N 07/ИП/16 от 01.06.16,

выполнены не Максимовой С.С., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Максимовой С.С.

2. Оттиски простой круглой печати ООО "АТРИУМ" в следующих документах:

- Договор N 07/ИП/16 от 01.06.2016 г.

- Справка по форме КС-3 N 1 от 30.06.16г.

- Акт по форме КС-2 N 1 от 30.06.16г.

- Дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/ИП/16

- Локальный сметный расчет N 1 к договору N 07/ИП/16

- Приложение N 1 к договору N 07/ИП/16 от 01.06.16,

не соответствуют образцам оттисков печати данного ООО "АТРИУМ", представленным для сравнительного исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-144884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Битянова Е. К. в пользу ООО "Атриум" 102 100 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с расчетного счета суда эксперту в соответствии со счетом N 1163 от 16.05.18. за проведение экспертизы в размере 102 100 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров