Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28445/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-8602/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8602/18

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Времекс XX"

о взыскании ущерба в размере 426 183 руб., причиненного в результате залива квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, пом. 11. комн. 1-27,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 426 183 руб., причиненного в результате залива квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, пом. 11. комн. 1-27.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Времекс XX".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "ТИПСИ" был заключен договор страхования имущества N 08305/919/00005/6 от 15.02.2016.

Срок действия договор установлен с 16.02.2016 по 15.02.2017.

По указанному договору было застраховано имущество, принадлежавшее ООО "ТИПСИ" в том числе внутренняя отделка помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, помещение 11. комн. 1-27.

Судом установлено, что 10.01.2017 произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного водой в результате прорыва магистральной теплотрассы горячего водоснабжения, обслуживаемой ПАО "МОЭК".

В связи с изложенным, ООО "ТИПСИ" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Согласно отчету об оценке N 2445-зо, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 426 183 руб.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 426 183 руб. что подтверждается платежным поручением N 21694 от 08.09.2017.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Правилами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии с актом о заливе от 13.01.2017, составленным работниками ГБУ "Жилищник района Тверской", а также актом исследования обстоятельства происшествия от 11.01.2017 залив произошёл в результате прорыва магистральной теплотрассы горячего водоснабжения, обслуживаемой ПАО "МОЭК".

Согласно письму из Управы Тверского района г.Москвы, тепловые сети, расположенные у дома 9, по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, находятся на балансе ПАО "МОЭК", указанная информация также подтверждается письмом ГБУ "Жилищник района Тверской" N 1-7-3063/7-1.

В соответствии с пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 (далее - Инструкция N 285) в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Пунктами 2.27 и 6.1 Инструкции N 285 установлено, что организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана организовать техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Согласно пункту 2.29 Инструкции N 285, объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2017 ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ПАО "МОЭК" письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако требование истца ответчик не исполнил.

Принимая во внимание, что залив произошёл в результате прорыва магистральной теплотрассы горячего водоснабжения, обслуживаемой ПАО "МОЭК", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику застрахованного помещения, является ПАО "МОЭК".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ПАО "МОЭК" ущерба в размере 426 183 руб., суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылается на акт обследования от 14.12.2017, составленный совестно с ООО "ТИПСИ", в соответствии с которым затопление происходило из-под пола помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный акт не может являться допустимым в рассматриваемом случае доказательством, поскольку составлен спустя почти год после наступления страхового случая.

Каких-либо иных доказательств, что залив помещения произошел не по вине ПАО "МОЭК" ответчик не представил.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеется карточка заявка, представленная ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской", согласно которой заявка о затоплении помещения перенаправлена в ПАО "МОЭК", в связи с течью ГВС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины ПАО "МОЭК" в наступлении страхового случая подлежат отклонению.

Ответчик также считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, ответчик указывает, что в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам ПАО "МОЭК" заявило бы в суде первой инстанции следующие ходатайства:

1) о совместном осмотре помещений с целью подтверждения балансовой принадлежности дренажной сети;

2) о проведении экспертизы для выяснения причин возникновения ущерба имуществу;

3) о вызове работника Предприятия N 1 Филиала N 3 ПАО "МОЭК" Иванова В.В., подписавшего акт от 14.12.2017 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно выявленных причин затопления - неисправности дренажной сети.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд справедливо отметил, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, наличия оснований предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ; а также доказательств необходимости проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или вызова свидетеля для дачи показаний.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, не установив безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении заявленного ПАО "МОЭСК" ходатайства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-8602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова