Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9171/18

г.Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-40329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-КМ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представителя Жуковой А.В. (доверенность от 24.01.2018),

от третьих лиц: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представитель не явился, извещено,

Иванов Александр Васильевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу N А65-40329/2017 (судья Мусин Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-КМ" (ИНН 1660181683, ОГРН 1131690012585), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва, третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), г. Москва, Иванов Александр Васильевич, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-КМ" (далее - ООО "Волгопродмонтаж-КМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 711 567 руб. 68 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг"), Иванов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Волгопродмонтаж-КМ" взыскано в доход федерального бюджета 17 231 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит изменить мотивировочную часть решения, результат рассмотрения дела оставить прежним и мотивировать отказ в иске дополнительно ссылками на применение исключения из страхового покрытия, предусмотренного п.3.4.4 Правил страхования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы суда о наступлении страхового случая и об отсутствии оспаривания ответчиком данного обстоятельства, являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам в силу следующих причин. Ответчиком обеспечена явка на все судебные заседания, назначенные в связи с рассмотрением данного спора, ни на одном судебном заседании представитель ответчика не признавал факт наступления страхового случая. Кроме того, в материалы судебного дела был предоставлен письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление с обоснованием причин отсутствия страхового случая.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Иванова Александра Васильевича представителей ООО "Волгопродмонтаж-КМ", ОАО "ВЭБ-Лизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения путем исключения из неё абзаца 8 на странице 3 и абзаца 1 на странице 4, результат рассмотрения дела оставить прежним и мотивировать отказ в иске дополнительно ссылками на применение исключения из страхового покрытия, предусмотренного п.3.4.4 Правил страхования.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ООО СК "Согласие", арбитражный апелляционный суд считает, что следует изменить обжалуемый судебный акт, а именно: его мотивировочную часть в части выводов о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 по страховому продукту "Каско" (полис серии 0003340 N 200274383/14-ТЮЛ от 31.07.2014), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Mersedes-Benz S 350 BLUTEC (VIN WDD2221331AO99861), 2014 года выпуска.

По условиям договора был застрахован риск "Автокаско" указанного транспортного средства, страховая сумма установлена в размере 4 856 527 рублей за первый год страхования (с 31.07.2014 по 30.07.2015) и 4 128 047 руб. 95 коп. за второй год страхования (с 31.07.2015 по 30.07.2016).

В случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем указано АО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - истец.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 ОП "Танкодром" СУ Управления МВД России по г. Казани, неизвестное лицо в период с 24.07.2014 по 22.12.2015, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело автомашиной "Мерседес Бенц г/н У 367 ЕВ 116 RUS, тем самым причинив ущерб ООО "Волглпродмонтаж - КМ" в крупном размере.

В связи с указанными обстоятельствами 31.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Неисполнение обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения

определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления, которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, на что указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (статья 943 ГК РФ). В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела (т.1, л.д.86), в страховом полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско"; риски - "Автокаско". В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013. При этом согласно содержанию полиса по всем вопросам, неурегулированным полисом, стороны руководствуются условиями страхования по страховому продукту "Каско", Правилами страхования.

Как видно из Правил страхования, "хищение" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб". В договоре страхования совокупность рисков "хищение" и "ущерб" может именоваться "Автокаско".

Вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и об отсутствии оспаривания со стороны ответчика данного обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ни на одном судебном заседании представитель ответчика не признавал факт наступления страхового случая. При этом в материалы судебного дела был представлен письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик обосновал причины отсутствия страхового случая.

Пункт 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В п.2 Обзора Президиума ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, указано: если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указано п. 3.1.2 Правил страхования, "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб". В договоре страхования совокупность рисков "Хищение" и "Ущерб" может именоваться "Автокаско".

В п.3.1.2 Правил страхования установлено, что для признания события страховым должно иметь место событие, квалифицируемое в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой. При этом мошенничество не включено в указанный перечень.

Согласно п.1.3 Правил страхования при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений настоящих Правил (кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами) и/или о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Как видно из содержания страхового полиса, стороны не исключили действие положений п.3.1.2 Правил страхования.

При этом следует учитывать, что рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения, вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Из представленного ООО "Волгопродмонтаж-КМ" постановления о возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 следует, что уголовное дело N 518144 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Таким образом, в данном конкретном случае страховой случай не наступил, что, в свою очередь, исключает выплату страхового возмещения по договору страхования. При этом суд апелляционной инстанции учитывает определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года N 309-ЭС17-9038, от 20 апреля 2018 года N 305-ЭС18-3452.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце восьмом на странице третьей и абзаце первом на странице четвертой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующих обстоятельств, которые в апелляционной жалобе ответчик не обжаловал.

Выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств того, что лизингодатель дал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также выплату страхового возмещения непосредственно истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. При этом материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанные положения правил страхования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами согласован выгодоприобретатель по страховому риску "хищение" - ОАО "ВЭБ - Лизинг".

Указанное положение не противоречит положениям ГК РФ и иным положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Таким образом, если выгодоприобретателем совершены действия по истребованию страхового возмещения, то в силу статьи 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя невозможна.

Как следует из материалов дела, после страхового случая, соглашением от 20 апреля 2016 года, ОАО "ВЭБ-Лизинг" и истец расторгли договор лизинга N Р14-22114-ДЛ от 21.07.2014 и зафиксировали задолженность истца перед третьим лицом - 3 416 480 руб. 27 коп.

Стороны предусмотрели, что в случае, если полученное лизингодателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо) страховое возмещение превысит сумму задолженности истца по договору лизинга, третье лицо выплачивает истцу разницу между суммой страхового возмещения и суммой долга, а в случае, если сумма страхового возмещения не покроет сумму долга, истец обязуется оплатить разницу третьему лицу.

Из содержания указанного соглашения следует, что третье лицо, как страхователь, не намерено производить замену выгодоприобретателя по договору страхования, а предполагает получить страховое возмещение по данному страховому случаю в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по риску "хищение" является третье лицо, истцом не представлены доказательства, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу истца, напротив, из материалов дела следует, что выгодоприобретатель намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, то общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж-КМ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что третье лицо уступило ему право требования выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения у ответчика по данному страховому случаю.

С учетом изложенного суд первой инстанции в иске отказал.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению путем исключения из неё выводов о наступлении страхового случая и о том, что ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 мая 2018 года следует изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 8 на станице 3 и абзац 1 на странице 4. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу N А65-40329/2017 изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 8 на станице 3 и абзац 1 на странице 4.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу N А65-40329/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина