Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-8428/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-7249/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А60-54215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

в судебном заседании 16 июля 2018 года

представителя истца Соломеиной В.А. по доверенности от 21.06.2017, предъявлен паспорт;

представителя ответчика Салимовой Е.Ф. по доверенности от 22.05.2018, предъявлен паспорт,

представителя третьего лица Гусятниковой Э.Л., директор, выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

после перерыва в судебном заседании 19 июля 2018 года

представителя истца Соломеиной В.А. по доверенности от 21.06.2017, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья "Дом на Бессарабской", и третьего лица, Фонда жилищного сервиса "Трансгазжилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-54215/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335)

к товариществу собственников жилья "Дом на Бессарабской" (ОГРН 1106672006891, ИНН 6672314760)

третье лицо: Фонд жилищного сервиса "Трансгазжилсервис",

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и затрат по транспортировке воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-жилстрой" (далее - ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Бессарабской" (далее - ТСЖ "Дом на Бессарабской", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и затрат по транспортировке воды за период с сентября 2010 года по 31.03.2015 в размере 4 237 901,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 018,29 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.124-125 т.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд жилищного сервиса "Трансгазжилсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом оставлено без внимания его заявление о необходимости применения срока исковой давности к задолженности с 01.09.2010 по 30.09.2014. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга до истечения срока давности.

Также, по мнению ТСЖ "Дом на Бессарабской", оснований для взыскания с него стоимости эксплуатационных расходов по содержанию теплового пункта и насосной станции не имелось, поскольку названные объекты являются собственностью истца и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он обязан содержать свое имущество. Каких либо обязательств по компенсации затрат истца по содержанию насосной станции (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий) у ответчика не имеется. Поскольку истец не утвердил для себя тариф на водоснабжение либо транспортировку воды, то он несет предпринимательский риск в виде некомпенсируемых расходов на содержание данных объектов. Также ответчик полагает, что распределение эксплуатационных расходов между семью подключенными объектами к насосной станции произведено истцом неравномерно без какого-либо обоснования.

Ответчик также ссылается на необоснованное принятие расчетов истца в части объемов поставленной воды для целей ГВС по нормативу исходя из количества проживающих в доме граждан, так как в доме установлены приборы учета, надлежащий допуск в эксплуатацию и достоверность показаний которых истцом не оспариваются.

ТСЖ "Дом на Бессарабской" указывает на то, что расходы на содержание теплового пункта и насосной станции уже включены в тариф, в связи с чем суд своим решением фактически дважды взыскал эти расходы - в составе тарифа на коммунальный ресурс и в составе эксплуатационных расходов, заявленных в данном деле.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о верности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежал применению срок исковой давности по задолженности за период с 01.09.2010 по 30.09.2014, кроме того, примененная истцом ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых не соответствовала действующей ставке рефинансирования на дату вынесения решения (7,25%). Ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленных процентов, составляющих более 25% суммы основного долга, о чем суду первой инстанции заявлялось.

ТСЖ "Дом на Бессарабской" указывает на то, что счета на оплату истцом ему не выставлялись, в связи с чем полагает, что оснований для начисления процентов не имеется. При этом предъявление эксплуатационных расходов ответчику до обращения в суд истцом не производилось, в связи с чем также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно ответчик ссылается на такие обстоятельства как ввод теплового пункта и насосной станции в эксплуатацию только в июле 2012 года, в связи с чем названные объекты в силу закона не могли эксплуатироваться истцом ранее этого срока; отсутствие у истца тарифа на производство горячей воды, транспортировку воды; истец, являясь застройщиком многоквартирного дома, не устранял выявленные недостатки и недоделки в доме, что повлекло необходимость принятия собственниками помещений решения о капитальном ремонте внутридомовых систем горячего водоснабжения, и фактически своими действиями способствовал возникновению спора.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части суммы ГВС за 2010 - 2011 годы - 174 583,41 руб.. а также о том, что решением суда первой инстанции затрагивается права и обязанности органа местного самоуправления, которому были переданы тепловой пункт и насосная станция, о многочисленных нарушениях норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не было рассмотрено и разрешено ни одно ходатайство ответчика, материалы дела судом не исследовались, судебные прения не проводились, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения. Не указан ни один мотив, по которому суд отклонил доводы и доказательства ответчика и третьего лица.

Третье лицо, поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика, в своей жалобе также приводит доводы о том, что до регистрации прав на объекты истец не имел права их эксплуатировать и, соответственно, взыскивать с ответчика какие либо эксплуатационные расходы; о неправомерности расчетов объемов поставленной воды по нормативы при наличии в МКД допущенного в установленном порядке прибора учета; о неверном применении тарифа; о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при неоднократных обращениях ответчика к истцу по вопросу ненадлежащей работы ТП и насосной, нарушениях в системе циркуляции горячего водоснабжения, замене стояков ГВС, ХВС по причине их аварийности, наличии свищей на трубах; о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неисследования в судебном заседании материалов дела, отсутствия судебных прений, отсутствия указания в мотивировочной части решения обстоятельств и материалов, на которых основано решение.

В судебном заседании 16.07.2018 представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании апелляционного суда 16.07.2018 представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.07.2018.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В заседание апелляционного суда 19.07.2018 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации затрат от 03.12.2012 в редакции протокола разногласий от 17.01.2013 (л.д.14, 15 т.1).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, в связи с предстоящей передачей ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения) в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург", ПЖЭК "Компрессор" обязался компенсировать ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" понесенные затраты на приобретение у водоснабжающей организации холодной воды, используемой ответчиком для горячего водоснабжения. Оплату за нагрев воды по счетам теплоснабжающей организации ответчик обязался производить самостоятельно.

Согласно пункту 2 соглашения сумма, подлежащая возмещению, определяется расчетным способом на основании счетов, выставленных истцу водоснабжающей организацией и счетов, выставленных ответчику, теплоснабжающей организацией.

Истец в период с 15.09.2010 по 30.03.2015 оказывал ТСЖ "Дом на Бессарабской" услуги по поставке питьевой воды, используемой ответчиком для горячего водоснабжения.

В связи с тем, что холодная вода для нужд горячего водоснабжения поступала ответчику через насосную станцию, принадлежащую истцу, а нагрев воды производился в центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: ул. Бессарабская, 10 а, принадлежащем истцу, последний полагает, что понес следующие затраты:

затраты, связанные с поставкой питьевой воды в насосную станцию на основании договора N 5002 от 27.10.2010 временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды, заключенного между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой", на основании договора от 19.04.2011 N 2916 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенного между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой";

затраты, связанные с сервисным обслуживаем теплового пункта и насосной станции, осуществляемым по договору на обслуживание теплового пункта N 27 от 21.09.2010 между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и обществом "Газ-Энерго-Строй"; по договору N 16/442 от 01.08.2010 на техническое обслуживание насосной станции, заключенному между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург";

затраты на теплоснабжение на основании договора N 5-2767 от 01.08.2011, заключенного между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и ЕМУП "Тепловые сети"; договора N Т-70 от 30.12.2014, заключенного между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и ОАО "НАА "Старт" им. А.И. Яскина" и договоров энергоснабжения N 23460 от 25.01.2011, N 23460 от 01.01.2013, заключенных между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", для бесперебойной работы систем автоматики по учету и регулированию, поступлению тепла для потребителей;

затраты в связи с заменой оборудования (манометров) по договору N 16- 13 от 28.08.2013, заключенному между ФЖР "Уралтрансгаз-Жилстрой" и обществом "Синтех".

Поскольку обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации понесенных затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания истцом спорных услуг (их объема), а также отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в отношении исковых требований (в отзыве - л.д.136, 137 т.1), однако судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено, мотивы, по которым суд отклонил заявление о применении срока исковой давности, в судебном акте не изложены.

Между тем, указанное процессуальное нарушение привело к принятию незаконного решения.

В рассматриваемом деле соглашением о компенсации затрат от 03.12.2012 установлено (пункты 2, 3), что ответчик обязуется не позднее 05 числа следующего месяца предоставить истцу копии счетов, выставляемые теплоснабжающей организацией для расчета потребленной воды, затем истец не позднее 10 числа следующего месяца выставляет ответчику счет на оплату, который подлежит оплате ответчиком в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из расчетов задолженности истца и контррасчета ответчика следует, что последним днем оплаты поставленного ресурса обе стороны спора признают 10 число следующего за оплачиваемым месяца.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что истец обратился в суд 11.10.2017, а также, принимая во внимание направление ответчику претензии 31.07.2017 (л.д.129 т.1), то по задолженности по август 2014 года срок исковой давности истек до обращения в суд. Однако, Доводы истца о признании ответчиком долга актами от 03.10.2014 и соответственно прерыве срока исковой давности признаются судом частично обоснованными.

Действительно, в материалы дела ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" представлены акты от 30.10.2014 (л.д. 138, 140, 143, 145 т.4), подписанные ответчиком с проставлением печати, из которых следует, что ТСЖ "Дом на Бессарабской" признает, что ему оказаны услуги по соглашению о компенсации затрат за 2010 - 2011 годы на сумму 174 583,41 руб., за 2011 год на сумму 78 414,40 руб., за 2012 год на сумму 235 423,45 руб., за 2013 год на сумму 367 40 руб.

Названные акты иной даты кроме как 30.10.2014 не имеют. Однако из материалов дела следует (л.д.19 т.2), что данные акты были направлены ответчику истцом с сопроводительным письмом от 30.12.2014, возвращены ответчиком истцу с сопроводительным письмом вх.N 3 от 19.02.2015 (л.д.137 т.2). Таким образом, рассматриваемые акты не могли быть получены ответчиком до 2015 года и фактически подписаны им в феврале 2015 года (доказательств обратного не представлено).

Поскольку подписание актов состоялось в феврале 2015 года, то срок исковой давности по задолженности, возникшей до 01.01.2012, уже истек. Признание долга в таком случае не возобновляет течения этого срока и не свидетельствует о наличии оснований для применения норм статьи 203 ГК РФ.

В отношении долга за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 доказательств признания долга материалы дела не содержат. Поскольку обращение в суд истца имело место в октябре 2017 года, оплата за май 2014 должна была быть произведена в июне 2014 года, то в данном случае также следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

В данной части (2010 - 2011 года, январь - апрель 2014 года) требования истца удовлетворению не подлежали, в связи с чем доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными.

В отношении предъявленного долга за 2012, 2013 годы апелляционная инстанция отмечает следующее.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом деле факт поставки истцом на МКД воды для целей горячего водоснабжения в спорный период ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к отсутствию у истца в спорный период установленных уполномоченным органом тарифов на поставленные ресурсы.

Между тем, отсутствие надлежаще установленных органом регулирования тарифов не освобождает исполнителя от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав положения статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В данном деле истцом предъявлены ответчику расходы на приобретение воды у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал"), подтвержденные представленными договорами от 02.03.2010 N 5002, от 19.04.2011 N 2916, а также актами сверки расчетов с названным поставщиком.

Объем поставленного ресурса определен истцом по нормативу, в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета. Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным для МУП "Водоканал", примененным последним для расчетов с истцом.

Контррасчет ответчика в данной части сводится только к порядку определения объема поставленного ресурса. По мнению ответчика, объем поставленной воды подлежал определению по установленному в МКД прибору учета. Возражая в данной части, истец указывает на то обстоятельство, что показания прибора учета ему ответчиком не предоставлялись, в связи с чем подлежат применению положения подпункта "в" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Позиция истца в данной части апелляционной коллегией признается ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права. Истец, не обладая статусом организации, оказывающей услуги по водоснабжению, соответственно не обладает правом требовать заключения договора и предоставления ему показаний прибора учета, а также применять предусмотренный для ресурсоснабжающих организаций расчетный метод определения объема поставленной воды.

Как уже отмечалось, при отсутствии статуса водоснабжающей организации и утвержденного тарифа ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" может предъявлять к оплате только фактически понесенные им расходы на приобретение воды.

Следует отметить, что достоверность показаний прибора учета ответчика в спорный период истец не оспорил.

При этом расходы истца на организацию поставки воды, ее транспортировку, содержание теплового пункта и насосной станции компенсации не подлежат поскольку данное требование заявлено в отсутствие утвержденного тарифа, направлено на получение возмещения расходов на содержание собственного имущества в обход предусмотренного законом тарифного регулирования в сфере отношений по водоснабжению.

В данном случае суд признает правомерной ссылку ответчика и третьего лица на статью 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет ответчика стоимости потребленной в 2012, 2013 годах воды исходя из тарифа, утвержденного для МУП Водоканал (поскольку именно по данному тарифу истец приобретал воду, впоследствии поставляемую ответчику), а также объемов поставленной воды для целей ГВС, подтвержденных представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узел учета потребителя тепловой энергии (т.6), истец не оспорил, контррасчет не представил, доводов о занижении ответчиком объема полученной воды суду не заявлялось.

Задолженность за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 за поставленную воду для целей ГВС истцом в размере определенном исходя их фактического объема потребления и стоимости, по которой приобретал истец воду у МУП Водоканал, в общем размере 486 794,34 руб. ответчиком погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком признан долг за поставленную воды для целей ГВС за 2012 год в сумме 235 423,45 руб., за 2013 год в сумме 357 440,76 руб. то требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению только на сумму 592 864,21 коп. (235 423,45 руб. + 357 440,76 руб.). В удовлетворении остальной части основного долга следовало отказать.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов производен истцом за весь период с 11.01.2010 по 10.01.2018 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых.

Общий размер предъявленных и удовлетворенных судом процентов составил 1 487 018,29 руб.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков.

Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Обстоятельств (документов), свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, о признании ответчиком долга в данной части судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, начисление и взыскание процентов на задолженность по август 2014 года включительно произведено с нарушением норм материального права.

В части взыскания процентов на задолженность с сентября 2014 года по март 2015 года апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет процентов надлежало производить за весь период просрочки задолженности из ставки 7,25% годовых, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения, подлежит отклонению как неправомерный.

С учетом действующей ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе, начиная с 11 числа месяца следующего за оплачиваемым и до 02.11.2017 размер процентов на задолженность за сентябрь 2014 года (47 523,72 руб.) составит 13 142,64 руб., на задолженность за октябрь 2014 года (46 665,14 руб.) - 12 587,19 руб., на задолженность за ноябрь 2014 года (55 136,49 руб.) - 14 487,74 руб., на задолженность за декабрь 2014 года (53 208,03 руб.) - 13 584,16 руб., на задолженность за январь 2015 года (51 593,18 руб.) - 12 833,69 руб., на задолженность за февраль 2015 года (47 974,87 руб.) - 11 629,99 руб., на задолженность за март 2015 года (52 733,80 руб.) - 12 414,14 руб. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 90 670,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало отказать.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению только в части задолженности за 2012, 2013 года в сумме 592 864,21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 670,56 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения истцом заявлены требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 724 919 руб. 33 коп. Государственная пошлина за подачу иска составляет 51 625 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" уплачена государственная пошлина в сумме 46 399 руб. 00 коп. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 226 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования ФЖР "Уралтрансгаз-жилстрой" удовлетворены частично, на ТСЖ "Дом на Бессарабской" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 163 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (683 534 руб. 77 коп. х 51 625 руб. 00 коп. : 5 724 919 руб. 33 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 163 руб. 84 коп. (6 163 руб. 84 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-54215/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом на Бессарабской" (ОГРН 1106672006891, ИНН 6672314760) в пользу Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335) 683 534 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 77 коп., в том числе долг в сумме 592 864 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 670 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят) руб. 56 коп., а также 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 226 (пять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.".

Взыскать с Фонда жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (ОГРН 1036603495940, ИНН 6670000335) в пользу Фонда жилищного сервиса "Трансгазжилсервис" (ОГРН 1116600003706, ИНН 6672994629) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова