Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30261/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-182323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сотникова Н.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г.

по делу N А40-182323/17, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску (заявлению) Сотникова Н.С.

к ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой"; ООО "ДК Девелопмент"

третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве

о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Сотников Н.С. - лично (паспорт);

от ответчиков - от ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" - Поликарпова А.С. по доверенности от 30.03.2018; от ООО "ДК Девелопмент" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сотников Н. С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДК Девелопмент" и ПАО "Корпорация "МонтажСпецСтрой" о признании недействительными следующие сделки: - договор купли продажи N 30/09/16-КР/2 недвижимого имущества от 30.09.2016 г.; - договор купли продажи N 30/09/16-КР/3 недвижимого имущества от 30.09.2016 г.; - договор купли продажи N 30/09/16-КР/5 недвижимого имущества от 30.09.2016 г; - договор купли продажи N 30/09/16-КР/6 недвижимого имущества от 30.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-182323/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества надлежащим образом одобрены советом директоров. Считает, что факт их убыточности или их заключения с заинтересованностью не доказан.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые сделки подлежали одобрению Общим собранием акционеров, не менее голосов от общего числа принимавших участие на собрании.

Пояснил, что суд не учел, что на заседании Совета директоров отсутствовал кворум, поскольку присутствовало 3 из 5 членов Совета директоров. Кроме того, Совет директоров вышел за пределы своей компетенции, так как сделки составляли свыше 50 % балансовой стоимости активов общества. Считает, что данное решение Совета директоров ничтожно в силу пунктов 2,3 ст. 181.5 ГК РФ.

Представитель ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы ООО "ДК Девелопмент" и Управления Росреестра по г. Москве на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДК Девелопмент" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Корпорация "МонтажСпецСтрой" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в области архитектуры, с 29.03.2018 генеральным директором является Могила А. С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Уставный капитал общества составляет 13 947 942 руб. 00 коп., состоящий из 13 947 942 акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Истец является акционером ПАО "Корпорация "Монтажспецстрой", владеющим 100 обыкновенными акциями Общества, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1- 01-01564-А, что составляет 0,000717% от общего их количества (выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО "Реестр" по состоянию на 20.06.2017).

Истец указывает, что 30.09.2016 между обществом и ООО "ДК Девелопмент" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 N 30/09/16-КР/2, от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/3, от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/5 и от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/6, однако в связи с тем, что указанные сделки являлись для общества крупными, а также являются сделками с заинтересованностью, должны были быть одобрены общим собранием акционеров общества, а также советом директоров общества в порядке, предусмотренном действовавшем на момент заключения сделок корпоративным законодательством и уставом общества.

В связи с тем, что указанные сделки обладая признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью не одобрялись акционерами общества и советом директоров истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности. Также истец указывает на мнимость обжалуемых сделок со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 29.07.2017) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, общее собрание акционеров общества вправе голосовать и принимать решения по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью только по предложению совета директоров общества, кворум для решения которых в части крупных сделок требуется не менее голосов от общего числа принимавших участие на собрании - не менее 50% голосующих акций.

Действующим на момент заключения оспариваемых сделок законодательством четко определено, что вопросы по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью относятся только к компетенции совета директоров общества, если они не переданы на рассмотрение общего собрания акционеров общества советом директоров.

Уставом общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы, в том числе по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые не могут быть преданы на рассмотрение совету директоров общества, за исключением вопросов указанных в Законе об акционерных обществах (пп. 15 и 16 п. 10.1.1 устава общества).

Согласно п. 10.1.7 устава решения по вопросам, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью могут быть приняты собранием акционеров общества по предложению совета директоров общества.

В соответствии с пп. 15 и 16 п. 11.1.1 устава общества к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе разрешение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 15.1 устава общества крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно независимо от цены недвижимого имущества, ценных бумаг, а также имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 15.2 устава общества предусмотрено, что для принятия советом директоров общества или общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров общества в соответствии с настоящим уставом.

Решение об одобрении крупной сделки, цена которой составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

В случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общество вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собрание акционеров большинством голосов акционеров - владельцев акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI Закона об акционерных обществах (п. 15.3, 15.4, 15.5 и 15.7 устава общества).

Таким образом, уставом общества, действовавшим на момент заключения указанных сделок предусмотрены аналогичные условия их одобрения, как указано выше в положениях Закона об акционерных обществах и дополнены условиями устава общества, которые не противоречат действовавшему на тот момент законодательству.

В материалы дела представлены копии оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 N 30/09/16-КР/2, от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/3, от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/5 и от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/6.

В соответствии с указанными договорами ООО "ДК Девелопмент" обязалось передать в собственность ПАО "Корпорация "МонтажСпецСтрой" следующую недвижимость (л. 7 решения).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2016 по договору от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/6 подтверждается, что указанное недвижимое имущество передано обществу, а обществом принято.

Факт передачи указанных зданий и помещений подтверждается также представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, делами правоустанавливающих документов, копиями документов, представленных на государственною регистрацию права на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, переулок Красина, д. 16, стр. 1, стр. 2 - 8 представленные по запросу суда управлением Росреестра по г. Москве, а также информацией с официального сайта Управления Росреестра.

В материалы дела также представлен список аффилированных лиц ПАО "Корпорация "МонтажСпецСтрой" на 30.09.2016, в соответствии с которым Горячев И. Е., Табасаранский Р. С., Могила А. С., Патраков А. В., Сотников Н. С., Хальметова Н. Б., ЗАО "Главная специализированная монтажно-строительная компания", ООО "Кавказский Территориальный монтажный комплекс", ООО "МонтажСтрой-Приобье", ТОО АФ "Монтаж-аудит", Юро Франчайз Инвестментс Лимитед, Скотчбрук Ресорсез Лимитед являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, которые должны одобряться в предусмотренном законом и уставом общества порядке.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 29.07.2017) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заинтересованности указанных выше лиц в оспариваемых сделках.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и отклонил довод истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Судом установлено, что оспариваемые сделки являются крупными сделками для общества, для которых необходимо одобрение совета директоров общества в соответствии с действующим законодательством и уставом общества на момент их одобрения.

В материалы дела представлены протокол заседания совета директоров общества от 30.05.2017 N 3, протокол заседания совета директоров общества от 01.06.2017 N 4, протокол заседания совета директоров общества от 02.06.2017 N 5 и протокол заседания совета директоров общества N 2.

Согласно представленным в материалы дела протоколам заседаний совета директоров общества договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 N 30/09/16-КР/2, от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/3, от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/5 и от 30.09.2016 N 30/09/16-КР/6 одобрены советом директоров общества.

Согласно протоколам совета директоров общества от 30.05.2017 N 2, от 30.05.2017 N 3, от 01.06.2017 N 4, от 02.06.2017 N 5 на заседаниях приняли участие Могила А. С., Горячев И. Е. и Хальметова Н. Б., которые проголосовали единогласно за одобрение крупной сделки по условиям договоров от 30.06.2016 N 30/09/16-КР/6, от 30.06.2016 N 30/09/16-КР/2, от 30.06.2016 N 30/09/16-КР/3, от 30.06.2016 N 30/09/16-КР/5, Сотников Н. С. и Табасаранский Р. С. на заседаниях отсутствовали.

Указанные решения совета директоров общества не оспорены и не признанны недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые крупные сделки в последующем были одобрены советом директоров, в состав которого на момент одобрения входил истец.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 68 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 29.07.2017) при решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На указанных заседаниях совета директоров приняли участие 3 членов совета директоров общества из 5 - кворум для принятия соответствующих решений имелся и при условия присутствия истца на данном собрании и голосовании против одобрения сделок, он не мог повлиять на принятые решения, поскольку большинство голосов проголосовало за одобрение сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" даже при том, что суд устанавливает совокупность обстоятельств (наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников), суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалы дела истцом не представлены несения обществом убытков от оспариваемых сделок, при том, что с момента заключения данных сделок активы общества увеличились соразмерно цене договоров, о чем свидетельствует опубликованный ежеквартальный отчет ПАО "Корпорация "МонтажСпецСтрой" на официальном сайте раскрытия информации о деятельности эмитента (https://www.e-disclosure.ru).

Довод заявителя о том, что указанные сделки по покупке недвижимости по оспариваемым сделкам являются убыточными, а недвижимость неликвидной, отклоняются в отсутствие надлежащих доказательств.

Договорами установлено приобретение обществом актива, стоимостью 1 528 103 900 руб. 38 коп. (договорная стоимость) на условиях отсрочки платежей от 180 дней (по 2-м договорам) до 3 лет (по 2-м договорам).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-182323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов