Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5795/18

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А45-10575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (N 07АП-5795/2018(1,2)) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10575/2018 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (ОГРН: 1024201465892), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН: 1057746840524), г. Москва, о взыскании задолженности 2 043 594 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 1 074 970 руб. 65 коп., неустойки за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 994 руб. 14 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Селицкая Е.Э., по доверенности N 12-С от 25.10.2017, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (далее истец, ООО "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее ответчик, ООО "Мечел-Сервис") о взыскании задолженности 2 043 594 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 1 074 970 руб. 65 коп., неустойки за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 994 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 043 594 рублей, сумма неустойки за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 214 994 рублей, за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 рублей, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом 214 994 руб. 14 коп., в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 39 766 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мечел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 г. по делу N А45-10575/2018 изменить в части о взыскании задолженности с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "Уралсиб": отказать в требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 994 руб. 14 коп.; взыскать неустойку за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в размере 43 528, 85 руб., неустойку за период с 09.01.2018 по 30.03.2018 в размере 3 756,68 руб.; и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что спецификации, на которые указывает истец, содержат штрафные санкции исключительно для покупателя, не указывая вообще какие-либо штрафные санкции в случае нарушения обязательств поставщиком; Спецификации предусматривают одностороннюю защиту прав и интересов исключительно поставщика; в спецификациях поставщик предусматривает как неустойку, за не исполнение обязательств, так и проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты продукции с нарушением сроков, имея две санкции за одно и то же нарушение условий договора; в заключенном Договоре стороны не согласовали форму спецификации, образец спецификации с содержащимися в ней условиями сторонами утвержден не был; исходя из ключевой ставки Банка России на 26.03.2018 г., считает обоснованным рассчитывать неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в части отказа в исковых требованиях и взыскать с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "Уралсиб" 3 353 269 рублей 78 копеек, в том числе 2 043 594 руб. -задолженности по оплате поставленного товара, 1 074 970,65 рублей неустойки за периоды с 15.09.2015 г. по 19.10.2015 г. и с 28.12.2017 г. по 30.03.2018 г., 19 710,99р. - неустойки за период с 03.01.2018 г. по 30.03.2018 г., 214 994,14 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом за периоды с 15.09.2015 г. по 19.10.2015 г. и с 28.12.2017 г. по 30.03.2018 г, ссылаясь, в том числе на то, что суд нарушил сложившийся в судебной практике порядок применения норм ст. 333 ГК РФ, произвольно определив размер уменьшения неустойки; при вынесении обжалуемого Решения Арбитражный суд Новосибирской области неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, установленных ст. 333 ГК РФ как основание для уменьшения взыскиваемой неустойки, возложив на Истца обязанность по определению размера понесенных убытков и соразмерности им исковых требований по выплате пени; финансово-хозяйственное состояние Истца не было принято судом во внимание; полагает недопустимым уменьшение размера конкурсной массы ООО "Уралсиб" путем снижения согласованной контрагентами по договору суммы неустойки.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" Дыкова И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мечел-Сервис" отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Уралсиб", указав, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно, поскольку условие о коммерческом кредите было согласовано в спецификации N 0000001632 к договору поставки N380015210009. Оснований для снижения неустойки не имеется. Заявленные апеллянтом доводы о нарушении баланса интересов должника (ООО "Мечел-Сервис") и кредитора (ООО "Уралсиб") при начислении договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, конкурсный управляющий ООО "Уралсиб" полагает основанным на ошибочном толковании норм ГК РФ и недобросовестными.

От ООО "Мечел-Сервис" также поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Уралсиб" отказать, отмечая, что исходя из ключевой ставки Банка России на 26.03.2018 г., считает обоснованным рассчитывать неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, Истец ссылается, что оплата по УПД N 2910 от 25.09.2015 года должна была быть произведена не позднее 26.10.2015 г. С учётом заключения и последующего признания недействительным соглашения о зачете от 19.10.2015 г., срок оплаты наступил 03.01.2018 г, таким образом неустойка должна быть исчислена с 09.01.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом требований по настоящему иску является задолженность за товар, поставленный в счет исполнения договора поставки металлопродукции от 14.07.2015 N 380015210009 по товарным накладным, приложенным к материалам дела, на основании которых образовалась задолженность в сумме 2 043 594 руб. 00 коп.

По условиям п. 1.1. и 1.2. договора поставки истец (поставщик) обязался поставлять согласованную сторонами в соглашениях металлопродукцию, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар.

Сторонами согласованы условия поставки согласно Спецификациям N 0000001632 от 10.09.2015 и N 0000001620 от 26.08.2015.

Во исполнение обязательств по поставке товара согласованного в Спецификации N 0000001620 ООО "Уралсиб" на основании универсального передаточного документа N 2910 от 25.09.2015 поставило ответчику трубы диам. 1020*10,0 мм на сумму 231 894 рубля, согласованного в Спецификации N 0000001632 ООО "Уралсиб" на основании универсальных передаточных документов N 2758 от 15.09.2015; и N 3023 от 02.10.2015 г. поставило ответчику трубы диам. 325*6,0 мм на общую сумму 1 811 700 рубля.

Получение продукции по указанным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика с проставлением печати и не оспаривается ответчиком.

19.10.2015 между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Уралсиб" было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований N 380015970058, по условиям которого задолженность ООО "Мечел-Сервис" перед ООО "Уралсиб" по договору поставки N 380015210009 в сумме 2 040 628 руб. 90 копеек была погашена путем зачета. В тот же день ООО "ТПК Сибирь" в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о признании ООО "Уралсиб" несостоятельным (банкротом).

Во исполнение обязанностей, установленных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Уралсиб" в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований N 380015970058 от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 г. по делу А27-20528/2015 соглашение о зачете встречных однородных требований N 380015970058 от 19.10.2015 между ООО "УралСиб" и ООО "Мечел-Сервис" было признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в сумме 2 043 594 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара от истца.

Соглашение о зачете встречных однородных требований N 380015970058 от 19.10.2015 между банкротом и ООО "Мечел-Сервис" было признано недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в сумме 2 043 594 рублей.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 2 043 594 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спецификации, на которые указывает истец, содержат штрафные санкции исключительно для покупателя, не указывая вообще какие-либо штрафные санкции в случае нарушения обязательств поставщиком; Спецификации предусматривают одностороннюю защиту прав и интересов исключительно поставщика; в спецификациях поставщик предусматривает как неустойку, за не исполнение обязательств, так и проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты продукции с нарушением сроков, таким образом имея две санкции за одно и то же нарушение условий договора; в заключенном Договоре стороны не согласовали форму спецификации, образец спецификации с содержащимися в ней условиями сторонами утвержден не был, не принимаются, так как договор, спецификации и универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В спецификациях имеется ссылка на то, что они подписаны договору поставки N 380015210009 от 14.07.2015, на то, что во всем остальном, что не предусмотрено спецификацией действуют условия договора поставки.

При этом из законодательства и исходя из условий договора поставки не следует, что спецификация должна иметь определенную форму.

Кроме того, из материалов деле не следует, что ответчик выражал какое-либо несогласие с условиями договора и спецификациями, подписывая соглашение о зачете.

Согласно условиям спецификаций, стороны согласовали наименование поставляемого товара, его срок, срок поставки и ее условия, неустойку за нарушение сроков оплаты товара - 0,1% (спецификация N 1620) и 0,5% (спецификация 1632) от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Также в спецификации 1632 стороны согласовали проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 1 074 970 руб. 65 коп. (спецификация 1632), неустойку за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 руб. 99 коп. (по спецификации 1620)

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами по условиям спецификации N 00000001620, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в спецификации N 00000001632, в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки 0,5% по спецификации N 00000001632 начислена на сумму долга 973 269 рублей (35 дней +92 дней) и на сумму 838 431 рублей (17 дней +92 дней) с 15.09.2015 по 19.10.2015, с 28.12.2017 по 30.03.2018 в сумме 1 074 970 руб. 65 коп.. Неустойка по спецификации N 00000001620 0,1% начислена на сумму 231 894 рублей за период с 03.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 19 710 руб. 99 коп.

Расчет был проверен судом, нарушений не установлено.

Довод ответчика о возможности начисления неустойки по спецификации N 1620 только с 09.01.2018 с учетом ст. 193 ГК РФ, а не с 03.01.2018 отклоняется, поскольку определение суда по делу А27-20528/2015 вступило в силу 28.12.2017, следовательно, у истца уже возникло право взыскания неустойки. Взыскание неустойки с 03.01.2018 является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что размер неустойки, установленный спецификацией N1632 - 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, указывает на явное несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 20 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, и снизил ее до 0,1 % в день.

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон.

Неустойка, до которой суд снизил ее размер, является обычной в практике применения между субъектами предпринимательской деятельности и обычно устанавливаемой сторонами за нарушение обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом, ответчиком не представлено и не обосновано.

В этой связи доводы ответчика о том, что исходя из ключевой ставки Банка России на 26.03.2018 г., необходимо рассчитывать неустойку из расчета 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил сложившийся в судебной практике порядок применения норм ст. 333 ГК РФ, произвольно определив размер уменьшения неустойки; при вынесении обжалуемого Решения Арбитражный суд Новосибирской области неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, установленных ст. 333 ГК РФ как основание для уменьшения взыскиваемой неустойки, возложив на Истца обязанность по определению размера понесенных убытков и соразмерности им исковых требований по выплате пени, отклоняются, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца на то, что финансово-хозяйственное состояние истца не было принято судом во внимание, и подобное снижение неустойки в отношении организации-банкрота не допустимо, отклоняется как не основанное на нормах права. Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо иных критериев при определении разумности неустойки и не содержит правил относительно невозможности снижения неустойки в отношении истца-банкрота в случае ее явной несоразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 214 994 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать в силу статьи 823 ГК РФ уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В спецификации N 0000001632 к договору поставки N 380015210009 стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем довод ответчика о двойной ответственности отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскание данных процентов.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10575/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина