Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-3720/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А11-11837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-11837/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (600007, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д.1; ОГРН 1133328006382, ИНН 3328493708) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-строй" (117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д.5, кв.158; ОГРН 1137746734102, ИНН 7728852300) о взыскании 33 334 руб. 74 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - Третьякова М.А. по доверенности N 2017-10/6 от 06.10.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-строй" (далее - ООО "ТМХ-строй", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 000 руб. по договору от 21.12.2016 N 2116, процентов в сумме 4334 руб. 74 коп. за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМХ-строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что его задолженность истцу за товар в сумме 29 000 руб. компенсируется задолженностью истца ответчику за транспортировку возвращаемого товара.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 между сторонами по делу был заключен договор поставки N 2116, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) материалы и оборудование для систем тепло- и водоснабжения, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику в соответствии с условиями пункта 2.1 договора.

В силу пункта 5.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 N 1 оплата производится после передачи товара покупателю позднее четырнадцати календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита. Днем отгрузки товара является дата составления товарной накладной на отгруженный в адрес покупателя товар.

Поставщик устанавливает покупателю лимит коммерческого кредитования в размере 200 000 руб., в том числе НДС, определяемый как максимально допустимая сумма общей задолженности за поставленный товар.

Во исполнение названного договора по универсальному передаточному документу от 01.09.2017 N 18518 истец поставил ответчику товар (радиаторы биметаллические 12 секций) на сумму 43 424 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком возникшей задолженности в сумме 29 000 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт поставки истцом товара и наличия задолженности по его уплате доказанным.

Ссылку ответчика на возврат товара суд отклонил, поскольку, по утверждению истца, возврат товара на сумму 36 512 руб. 02 коп. действительно был принят, но данный товар был поставлен по другой товарной накладной (универсальному передаточному документу) - от 31.08.2017 N 18314.

При подаче искового заявления возвращенный товар был учтен.

Ответчиком данный контрдовод не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, является платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В договоре от 21.12.2016 N 2116 (пункт 5.5) стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0, 3% в день.

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 N 1 установлено начисление процентов за пользование коммерчески кредитом производится начиная с четырнадцатого дня, следующего за днем отгрузки товара покупателю по день оплаты товара покупателем включительно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2017 по 23.10.2017 составил 4334 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 4334 руб. 74 коп. за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о погашении долга путем зачета встречных обязательств (задолженность истцу за товар в сумме 29 000 руб. компенсируется задолженностью истца ответчику за транспортировку возвращаемого товара) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае доказательств направления заявления о зачете стороне до момента обращения в суд, равно как и доказательств наличия у истца встречного обязательства по компенсации указанных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу N А11-11837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова