Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-8443/18

гор. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А55-1370/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-1370/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в лице к/у управляющего Баширина Павла Владимировича (ОГРН 1066318029854),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" (ОГРН 1026301178683)

о взыскании 149 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в лице конкурсного управляющего Баширина Павла Владимировича обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" о взыскании 149 230 000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 11 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 149 230 000 руб. основного долга по договору купли - продажи от 11 октября 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2018 года на 16 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением к нему экземпляра мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения со стороны истца не подписан, представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об утверждении мирового соглашения без их участия не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не пришли к взаимному согласию об утверждении мирового соглашения и завершении возникшего спора в полном объеме, ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Баширин Павел Владимирович указал, что в ходе анализа дебиторской задолженности ООО "Альбатрос" было установлено, что ООО "Финансовое партнерство" имеет задолженность перед истцом в размере 149 230 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" был заключен договор купли-продажи от 11 октября 2016 года, согласно пункту 1.1. которого Истец обязался передать в собственность Ответчику, а Ответчик обязался принять, уплатив определенную денежную сумму, земельный участок кадастровый номер 63:01:0637006:408 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах, общая площадь 9 314 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, участок N 162А. Земельный участок принадлежал Истцу на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года. Право собственности Истца на объект зарегистрировано 25 декабря 2014 года за регистрационным номером 63-63-01/592/2014-854.

В соответствии с пунктом 6.2 договора право собственности на объект недвижимости возникает у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 6.4 договора передача объекта недвижимости (земельного участка) осуществляется на основании настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу передаточного акта приема-передачи.

Право собственности Ответчика на земельный участок кадастровый номер 63:01:0637006:408 было зарегистрировано 25 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2016 года сделана запись регистрации N 63-63/001-63/001/321/2016-2427/2.

Право собственности Ответчика на Объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 25 ноября 2016 года.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 11 октября 2016 года, передав земельный участок ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость отчуждаемого по настоящему договору Объекта недвижимости составляет 149 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата стоимости отчуждаемого Объекта недвижимости осуществляется Ответчиком за счет собственных средств в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Ответчик свою обязанность по оплате указанного выше договора не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 15 от 07 декабря 2017 года, в которой предлагает погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику спорного недвижимого имущества подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, наличие задолженности документально не оспорено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил надлежащих доказательств передачи земельного участка от истца к ответчику, не представил акт сверки взаимных расчетов или иное доказательство, подтверждающее наличие задолженности ответчика на дату рассмотрения дела. Помимо этого, определение суда об отложении судебного заседания на 23 марта 2018 года не было получено ответчиком, в силу чего у него отсутствовала возможность изложить свою позицию по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 марта 2018 года, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда от 29 января 2018 года, от 15 февраля 2018 года и от 19 марта 2018 года были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Более того, согласно письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела, последний получил определение от 19 марта 2018 года о назначении судебного заседания на 23 апреля 2018 года, которым суд запросил у ответчика кадастровый план на земельный участок и признал явку ответчика в судебное заседание 23 апреля 2018 года, обязательной. В письменных пояснениях ответчик сообщил о невозможности представления кадастрового паспорта в связи с вступлением в законную силу ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года. При этом, явку представителя в судебное заседание 23 апреля 2018 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, которая была признана судом обязательной, не обеспечил. Судебного заседания 23 марта 2018 года по настоящему делу не проводилось, определения об отложении судебного заседания на указанную дату, судом не выносилось и, соответственно, сторонам не направлялось.

Ссылка жалобы на то, что ему не было предоставлено возможности изложить свою позицию также несостоятельна, поскольку ответчиком в дело представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 34 - 35), подписанный директором Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" Пахмелкиным О.Н., в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в полном размере.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи ответчику спорного недвижимого имущества подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы относительно отсутствия таких доказательств противоречит материалам дела, а именно, самому договору от 11 октября 2016 года, в пункте 3.2.2 которого указано, что покупатель обязуется принять объект недвижимости в день подписания сторонами настоящего договора. При этом из пункта 6.4 данного договора следует, что передача объекта недвижимости покупателю осуществляется на основании настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу передаточного акта приема-передачи, с этого момента обязательства продавца по передаче объекта недвижимости считаются исполненными и покупатель принимает на себя обязанности по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности по оплате приобретенного по договору купли-продажи объекта - земельного участка.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно счел правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 149 230 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 11 октября 2016 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года, принятого по делу N А55-1370/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" об утверждении мирового соглашения, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-1370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев