Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-4961/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А81-10503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4961/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-10503/2017 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" (ИНН 8905054536, ОГРН 1138905001003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 23.03.2017 N 8300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТК "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по ЯНАО) о признании недействительным решения от 23.03.2017 N 8300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска обществом срока на обжалование решения инспекции от 23.03.2017 N 8300.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК "Ямал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование решения инспекции от 23.03.2017 N 8300.

В частности, заявитель отмечает, что с 05.11.2017 по 01.12.2017 руководитель общества находился в командировке в Тюменской области, а значит, не мог в означенный период принять меры по подготовке заявления по оспариванию означенного выше решения налогового органа и направлению его в суд с соблюдением установленного срока.

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции, заключая о пропуске срока, не учел, что после получения возвращенного судом первоначального заявления общество направило новое заявление в течение нескольких дней, то есть в разумный срок.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 5 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ТК "ЯМАЛ" по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.02.2017 N 9452.

По итогам рассмотрения акта и материалов мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 23.03.2017 N 8300, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 302 033 руб. 80 коп. Этим же решением ООО "ТК "Ямал" начислены пени в сумме 58 811 руб. 21 коп., обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 510 169 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - Управление, УФНС России по ЯНАО).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 04.07.2017 N 224, которым вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 23.03.2017 N 8300 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "ТК "Ямал", общество 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно обжалуемому решению основанием для его вынесения послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 23.03.2017 N 8300, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение УФНС России по ЯНАО от 04.07.2017 N 224 о рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 23.03.2017 N 8300 направлено налогоплательщику 06.07.2017 и получено последним 13.07.2017, что подтверждается подписью о вручении на почтовом уведомлении.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, срок на обжалование решения инспекции от 23.03.2017 N 8300 в судебном порядке истек 14.10.2017.

В то же время заявление общества о признании недействительным означенного решения налогового органа было отправлено ООО "ТК "Ямал" посредством почтовой связи только 11.12.2017 и поступило в арбитражный суд 15.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится и в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта инспекции является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, при этом в качестве уважительной причины такого восстановления заявитель сослался, что после получения возвращенного судом первоначального заявления общество направило новое заявление в течение нескольких дней, то есть в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально поданное заявление ООО "ТК "Ямал" было оставлено без движения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017 по делу N А81-7577/2017 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу предложено в срок не позднее 13.11.2017 устранить допущенные при подаче заявления недостатки, а именно - предоставить доказательства направления или вручения копии заявления и приложенных к нему документов в адрес налогового органа.

02.11.2017 от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложенным к нему почтовым чеком о направлении корреспонденции в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Иных документов от общества в суд первой инстанции не поступало.

В связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017 такое заявление возвращено ООО "ТК "Ямал".

В соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только случае отмены определения о возврате исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. Вместе с тем определение о возврате заявления от 14.11.2017 в установленном законом порядке не отменено.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем рассматриваемое заявление было направлено обществом в суд только 11.12.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. за пределами установленного срока.

При этом каких-либо доказательств невозможности устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения первоначального заявления, подателем жалобы не предоставлено; ссылка общества на нахождение руководителя организации в командировке в период с 05.11.2017 по 01.12.2017, таким доказательством не является.

Как верно отмечает суд первой инстанции, изложенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения инспекции от 23.03.2017 N 8300, т. к. отсутствие директора общества в период с 05.11.2017 по 01.12.2017, вопреки ошибочному мнению заявителя, является внутренней организационной проблемой общества, не препятствующей для своевременной реализации заявителем своих процессуальных прав, и не свидетельствует о безусловном препятствии для устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и для своевременного обращения ООО "ТК "Ямал" в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого решения налогового органа, поскольку полномочия по представлению интересов ООО "ТК "Ямал", в том числе по подготовке соответствующих документов, могли быть переданы директором иному лицу, как сотруднику общества, так и привлеченному представителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения, обществом не приведено, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования ненормативного акта налогового органа.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что ввиду пропуска обществом срока на оспаривание решения налогового органа от 23.03.2017 N 8300 заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТК "Ямал" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а ООО "ТК "Ямал" уплатило 3000 руб. по платежному поручению от 09.04.2018 N 64, 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-10503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямал" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2018 N 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков