Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-33292/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17431/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-15367/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года.

по делу N А40-15367/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к Московскому государственному университету им. М.В.Ломоносова

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Юрьев М.А. (по доверенности от 16.07.2018)

от третьего лица: Веклич Н.А. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому государственному университету им М.В. Ломоносова (далее - ответчик) о взыскании 18 036 586 рублей 15 копеек основного долга, 7 526 806 рублей 14 копеек неустойки, неустойки в порядке абз. 8, п.2 ст. 37 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 150 817 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что спорные акты не соответствуют п.п. 192, 193 Основных положений N 442.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и дирекцией инженерной эксплуатации Московского государственного университет имени М.В. Ломоносова был заключен договор N 39001801 от 29.12.2016, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 22.12.2015 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N БУ/78/ЮЗОРУ/МУЭ-ю от 25.12.2015. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии на сумму 18 036 586 рублей 15 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Материалами дела подтверждено, что потребленная электроэнергия не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 18 036 586 рублей 15 копеек за период декабрь 2015 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За просрочку оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 7 526 806 рублей 14 копеек за период с 21.01.2016 по 21.12.2017.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7 526 806 рублей 14 копеек за период с 21.01.2016 по 21.12.2017.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта задолженности, удовлетвортил требования о взыскании законной неустойки в размере 7 526 806 рублей 14 копеек за период с 21.01.2016 по 21.12.2017 в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергии", а также неустойки начисленной на сумму задолженности 18 036 586 рублей 15 копеек за период с 22.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответчик обязан обеспечить надлежащий учет электрической энергии и при должной заботливости и осмотрительности обратить внимание на явное нарушение учета и сообщить об этом сетевой организации и гарантирующему поставщику, приняв необходимые действия с целью опломбирования контрольными пломбами расчетные приборы учёта.

В соответствии с п. 192, п. 193 ОПФРР, по факту выявленного безучетного потребления составлены акта о неучтенном потреблении от 25.12.2015 с участием двух незаинтересованных лиц, подтвердивших, что представитель абонента не явился для составления и подписания актов.

При этом, уведомление абонента о том, что в отношении него будут составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии было обозначено в акте проверки узла учета от 22.12.2015, который был подписан представителем абонента.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-15367/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков