Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-5386/18

город Владимир

25 июля 2018 г.

Дело N А79-3451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2018 по делу N А79-3451/2018, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022101141039, ИНН 2128035699)

о взыскании 1 603 827 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" (далее - Учреждение) о взыскании 1 568 830 руб. 44 коп. долга за январь 2018 года, 34 996 руб. 99 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 31.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 12.03.2018 N 36-01/441-2001.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 568 830 руб. 44 коп., просил взыскать с ответчика пени в сумме 36 881 руб. 54 коп. за период с 20.02.2018 по 24.04.2018.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии производство по делу в части требования о взыскании 1 568 830 руб. 44 коп. долга за январь 2018 года прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 36 881 руб. 54 коп. пеней, 5088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению Учреждения, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.03.2018 N 36-01/441-2001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора потребитель осуществляет оплату в 2018 в сумме 8 900 089 руб. 70 коп., в том числе оплата кредиторской задолженности за 2017 год за счет средств федерального бюджета в сумме 3102710 руб. 66 коп. и за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования в сумме 1 954 129 руб. 81 коп.; оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за счет средств федерального бюджета на 2018 год в сумме 3 843 249 руб. 23 коп.

В случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) превысит сумму средств, установленных настоящим пунктом, потребитель обязуется заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, предусматривающее увеличение суммы средств, за счет которых потребителем осуществляется оплата потребленной электрической энергии, или новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В пункте 5.6 договора закреплено, что оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения N ___________ от "__" _______20__г. за ________ месяц 20_ г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным.

На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, и действует до 00 часов 00 минут 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года поставил ответчику электрической энергии на сумму 1 568 830 руб. 44 коп., на оплату выставил счет-фактуру от 31.01.2018 N 4197/7.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга; производство в данной части прекращено в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 36 881 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

С Учреждения подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 28.06.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2018 по делу N А79-3451/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии" (ОГРН 1022101141039, ИНН 2128035699) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова